Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2018 ~ М-4996/2018 от 24.07.2018

2-5481/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой В. Р. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абдуллаева В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе АЗС «<данные изъяты>» произошло ДТП - истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 203 268 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Малютин Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции по делу, дополнительного осмотра, которое судом отклонено вследствие неуважительности причин неявки представителя (в том числе учитывая заблаговременное, ДД.ММ.ГГГГ, извещение ответчика о дате и времени судебного заседания по делу), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку устранение выбоины асфальтобетонного покрытия, указанного в иске, в рамках муниципального контракта не заказывалось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 2,20 м х 4 м х 0,2 м.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, также подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1, контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Как следует из данных приложений, актов выполненных работ, в спорный период, относящийся к ДТП, установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на участке дороги, где имело место ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа не заказывалось и не согласовывалось. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент» и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 200 268 рублей, с учетом износа 155 635 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иного использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 200 268 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (5 203 рубля — от цены иска 200 268 рублей), документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей (отнесение которых в цену иска произведено истцом ошибочно), а всего 8 203 рубля.

Излишне уплаченная истцом (в связи с ошибочным включением в цену иска расходов по оценке, относящихся к судебным расходам, а не убыткам) государственная пошлина по делу в размере 30 рублей (5 233 - 5 203) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч. 1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдуллаевой В. Р. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Абдуллаевой В. Р. в счет возмещения, ущерба 200 268 рублей, судебные расходы в размере 8 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2018, Последний день обжалования 20.09.2018.