Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2015 ~ М-2238/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2513/2015                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» Плетневой Л.Ф., Плетнева В.В., ответчика Рожина А.Л., третьего лица Голубева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е. Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Лужбина (Кондратенко) Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (далее – ООО «Октан-Маркет») обратилось в суд с иском к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Ю.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что <данные изъяты>., преследуя корыстную заинтересованность, совместно со своим родным братом Рожиным А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, создал устойчивую организованную группу с целью совершения на протяжении длительного периода времени тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе хищений путем мошенничества денежных средств и другого имущества в крупных и особо крупных размерах, принадлежащих юридическим лицам из различных регионов РФ. В устойчивой организованной группе участвовали указанные выше лица, в отношении которых и велось уголовное преследование с предъявлением обвинений в совершении преступлений по <данные изъяты> УК РФ. Каждый участник организованной группы сознавал свою причастность к деятельности группы, ее цели и способы их достижения, а также, что выполнение каждым из соучастников отведенной ему роли способствовало согласованному достижению общего преступного результата. Уголовное преследование в отношении всех обвиняемых по вмененным им преступлением было прекращено в соответствии с <данные изъяты> УК РФ. Все обвиняемые представили письменные ходатайства и заявления о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года ввели в заблуждение руководителей ООО «Октан-Маркет» путем размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже <данные изъяты>» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с исполняющим обязанности директора Пермского филиала Голубев В.Г. и менеджером С., которые заверили в готовности осуществления поставки интересующих нефтепродуктов в течение <данные изъяты> дней после получения 100% предоплаты за них. При этом С., будучи не посвящен в преступные замыслы организованной группы, добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности и инструкции, полученные от руководства. Таким образом, участники организованной группы, под руководством Рожина И.Л., действуя, как лично, так и опосредованно, склонили руководство ООО «Октан-Маркет» к принятию решения о заключении сделки, предусматривающей передачу в <данные изъяты> денежных средств еще до передачи товара, создав тем самым условия для свободного их завладения без угрозы ответных мер материального характера со стороны контрагента. Находясь под влиянием заблуждения, заместитель директора ООО «Октан-Маркет» У ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» в офисе Пермского филиала по адресу: <адрес>, договор № <данные изъяты>, предусматривающий обязанность ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» поставить <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере 100 % стоимости продукции. От имени поставщика договор подписал исполняющий обязанности директора Пермского филиала Голубев В.Г. При этом, действуя в соответствии с разработанным планом, участники организованной группы, составляя текст данного договора, подписывая его и направляя для подписания покупателю, заведомо не имели намерений выполнять обязательства, предусмотренные для <данные изъяты> по данному договору. Вместе с тем, находясь под влиянием обмана, руководство ООО «Октан-Маркет» в качестве предварительной оплаты за товар по указанному договору, на основании выставленного счета, подписанного исполняющим обязанности директора филиала Голубевым В.Г. и главным бухгалтером Тарасенковой Т.П., перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет петербургского головного предприятия <данные изъяты>»    в филиале «Строительный» ОАО «Промышленно-строительный банк», которые впоследствии были использованы участниками организованной группы как для удовлетворения личных нужд, так и на продолжение преступной деятельности. С целью создания у представителей ООО «Октан-Маркет» ложного впечатления о якобы имеющихся намерениях исполнить свои обязательства участники организованной группы ДД.ММ.ГГГГ поставили по договору <данные изъяты> дизельного топлива летнего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> На неоднократные устные и письменные требования представителей покупателя поставить оставшийся товар или вернуть предоплату, участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в лице исполняющего обязанности директора Голубева В.Г., в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, с целью максимально отсрочить обращения представителей ООО «Октан-Маркет» в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав, переадресовывали претензии в адрес соучастников - представителей петербургского головного предприятия. Последние же, неоднократно вводили в заблуждение руководство ООО «Октан-Маркет» обещаниями поставки нефтепродуктов в кратчайшие сроки. Затем для создания видимости готовности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о возврате полученных денежных сумм в полном объеме, подписанное со стороны поставщика генеральным директором Гришановым С.Н., однако никаких денежных средств в адрес покупателя не возвратили. В результате участниками организованной группы под руководством Рожина И.Л., были похищены денежные средства ООО «Октан-Маркет» в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств ЗАО НХК «Регионнефтьснаб») по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи данного заявления), из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней) *8,25% : 365).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октан-Маркет» исковые требования уточнены, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.105-106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, исковые требования уточнил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) (л.д. 5-6 т.2).

Представители истца ООО «Октан-Маркет» Плетнева Л.Ф., Плетнев В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Рожин А.Л. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности, оснований для принятия постановления Ленинского районного суда <адрес> в качестве доказательств, подтверждающего или опровергающего существование его обязательства перед истцом по возмещению ущерба не имеется, поскольку разрешенные судом при прекращении уголовного дела вопросы не относятся к предмету иска. В постановлении о прекращении уголовного дела суд не устанавливал, имели ли место виновные действия ответчика, инкриминированные последним органами предварительного следствия, и не вправе был это устанавливать. Гражданским истцом и гражданским ответчиком суд никого не признавал. Факт того, что он был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, не свидетельствует о том, что ответчик был согласен с предъявленным обвинением, следовательно, обстоятельства причинения ущерба именно им не были доказаны. В рамках уголовного дело истец был признан потерпевшим от действий <данные изъяты>», которое денежные средства не вернуло. Актом документальной проверки <данные изъяты>» установлено, что акционерами являются П., П. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлись иные лица. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность Пермского филиала <данные изъяты>» в проверяемом периоде являлись также иные лица. О своей невиновности он давал показания неоднократно, никогда не признавал своей вины. По сведениям из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» исключено из списка действующих юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска он истек (л.д. 123-130).

Ответчик Тарасенкова Т.П. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что позиция истца о том, вина ответчиков установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> и не подлежит доказыванию, безосновательна. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, о чем указано в Постановлении Конституционного суда РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать, что заявленный в иске ущерб причинен именно ответчиками у истца не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено. Просит применить срок исковой давности, поскольку со дня нарушения прав истца прошло более десяти лет (л.д. 117-122 т.1).

Ответчик Бадин К.Л. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маминов А.А. в судебное заседание не явился, направил своих возражения по иску, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку в период <данные изъяты> он не работал в <данные изъяты>» в какой-либо должности, но и не знал о существовании данной организации. Эпизод преступления в отношении истца ему в вину не вменялся ни в период предварительного следствия, не судом (л.д. 2-3 т.2).

Ответчики Сененков И.Е., Гришанов С.Н., Касаткин Э.В., Балухтов А.В., Шевелёв С.В., Лужбина Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным адресам.

Третье лицо Голубев В.Г. в судебном заседании указал, что исполнял обязанности директора <данные изъяты>», подписывал документы с уверенностью, что все обязательства будут выполнены, никаких благ от этого не имел.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков Рожина А.Л., третьего лица Голубева В.Г., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э. В., Балухтова А.В., Шевелёва С.В., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной Ю.В., в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, при этом установлено, что реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным Рожиным И.Л. планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года ввели в заблуждение руководителей ООО «Октан-Маркет» (<адрес>) путем размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже <данные изъяты>» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с исполняющим обязанности директора Пермского филиала Голубевым В.Г. и менеджером С. которые заверили в готовности осуществления поставки интересующих их продуктов в течение 15 дней после получения 100 % предоплаты за них. При этом С. будучи не посвящен в преступные замыслы организованной группы, добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности полученные от руководства. Таким образом, участники организованной группы под руководством Рожина И.Л. присутствуя как лично, так и опосредованно, склонили руководство ООО «Октан-Маркет» к принятию решения о заключении сделки, предусматривающей передачу в <данные изъяты>» денежных средств еще до передачи товара, создав тем самым условия для свободного их завладения без угрозы ответных мер материальною характера со стороны контрагента. Находясь под влиянием этого заблуждения, заместитель директора ООО «Октан-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» в офисе Пермского филиала по адресу <адрес> договор № №, предусматривающий обязанность <данные изъяты>» поставить <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере 100 % стоимости продукции от имени поставщика договор подписал исполняющий обязанности директора Пермского филиала Голубев В.Г. При этом, действуя в соответствии с разработанным планом, участники организованной группы, составляя текст данного договора, подписывая ею направляя для подписания покупателю, заведомо не имели намерений выполнять обязательства, предусмотренные для <данные изъяты>» по данному договору. Вместе с тем, находясь под влиянием обмана, руководство ООО «Октан-Маркет» в качестве предварительной платы за товар по указанному договору, на основании выставленного счета, подписанного исполняющим обязанности директора филиала Голубевым ВТ. и главным бухгалтером Тарасенковой Т.П. перечислило денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на банковский счет петербургскою головного предприятия <данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес>), которые впоследствии были использованы участниками opганизованной группы как для удовлетворения личных нужд, так и на продолжение преступной деятельности. С целью создания у представителей ООО «Октан-Маркет» ложного впечатления о якобы имеющихся намерениях выполнить свои обязательства участниками организованной группы ДД.ММ.ГГГГ поставили по договору <данные изъяты> тонн дизельного топлива летнего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на неоднократные устные и письменные требования представителей покупателя поставить оставшийся товар или вернуть предоплату, участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в лице исполняющего обязанности директора Голубева В.Г. в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, с целью максимально отсрочить обращения представителей ООО «Октан-Маркет» в правоохранительные органы пли в суд за зашитой своих прав, переадресовывали претензии в адрес соучастников - представителей петербургскою головного предприятия. Последние же, неоднократно вводили в заблуждение руководство ООО «Октан-Маркет» обещаниями поставки нефтепродуктов в кратчайшие сроки. Затем, для создания видимости готовности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о возврате полученных денежных сумм в полном объеме, подписанное со стороны поставщика генеральным директором Гришанов С.Н., однако никаких денежных средств в адрес покупателя не возвратили. В результате участниками организованной группы, под руководством Рожин И.Л., были похищены денежные средства ООО «Октан-Маркет» в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере. Уголовное преследование было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Все обвиняемые согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, представив письменные ходатайства и заявления (л.д. 9-85 т.1).

ООО «Октан-Маркет» на основании постановлений следователя по ОВД Следственного Управления Следственного Комитета при МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Шевелёва С.В., Бадина К.Л., Маминова А. А., Лужбиной Ю.В. (л.д.116 т.1), и гражданским истцом (л.д. 20 т.2).

Как указано в п.3 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п.<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчикам права на реабилитацию (<данные изъяты> УПК РФ), следовательно, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

В том случае, если бы ответчики не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по п<данные изъяты> УПК РФ, они были вправе в силу <данные изъяты> УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу.

Однако, поскольку ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, представители заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, ответчики признали факт совершения ими преступления в отношении потерпевших, в том числе и в отношении ООО «Октан-Маркет», предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики (обвиняемые по уголовному делу) имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного своими действиями в объеме, указанном в обвинительном заключении и постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта – руководителя организации, признается оконченным с момента причинения особо крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении ответчиков по настоящему делу прекращено уголовное преследование по ч<данные изъяты> РФ, совершение мошенничества, которое предполагает совершение лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность самовольно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, преступление непосредственно связано с указанной деятельностью и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена судом, преступными действиями ответчиков ООО «Октан-Маркет» причинен ущерб, следовательно, факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков следует признать установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Р» в пользу ООО «Октан-Маркет» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.113-114 т.1). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по приведенному решению выдан дубликат исполнительного листа (л.д.21-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность <данные изъяты>» в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141 т. 1).

Доказательств выплаты суммы основного долга <данные изъяты>» в пользу ООО «Октан-Маркет» ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты>» (л.д.115 т.1)

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Рожина А.Л. и Тарасенковой Т.П. относительно того, что они не являются ненадлежащими ответчиками по делу и не являются причинителями убытков, не состоятельны.

Так, материалами уголовного дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что именно ответчики в составе организованной группы, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, для достижения преступных целей заключали от имени созданных подставных коммерческих организаций договоры с различными юридическими лицами, и предпринимателями на поставку нефтепродуктов заведомо без намерений исполнять обязательства.

Доводы ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., о том, что отсутствует приговор, который бы устанавливал их вину в причинении ущерба ООО «Октан-Маркет» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиками не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств по поставке продукции, либо возврате полученных денежных средств.

Однако изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть произведено только с ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., поскольку причастность Касаткина Э.В., Маминова А.А., Сененкова И.Е., Лужбиной Ю.В., Бадина К.Л., Балухтова А.В. к преступлению, совершенному в отношении ООО «Октан-Маркет», материалами уголовного дела не подтверждена. Эпизод преступления в отношении истца ООО «Октан-Маркет» указанным лицам не вменялся, что подтверждается материалами уголовного в отношении Касаткина Э.В. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела Ленинского районного суда <адрес> № №); Маминова А.А. (л.д. <данные изъяты> уголовного дела); Сененкова И.Е. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела № №); Лужбиной Ю.В. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела № №); Бадин К.Л. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела № №); Балухтова А.В. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела № №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В. имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поэтому с учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, суд находит требования истца к приведенным ответчикам подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>, которая не предъявляется ко взысканию, за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления по настоящему делу), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности) x <данные изъяты> (количество дней просрочки) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 365.

Проверив приведенный расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку за период с 01.06.2015 года по 03.08.2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять положения статьи 395 ГК РФ, с учетом внесенных в пункт 1 приведенной статьи изменений (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступивших в законную силу с 01.06.2015 года. Положения статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,14 % годовых.

Учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых исчисляется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25 % (на день предъявления иска и на день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки):

<данные изъяты> х 11,15% : 360 х 14 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней просрочки):

<данные изъяты> х 11,16 % : 360 х 30 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней просрочки):

<данные изъяты> х 10,14 % : 360 х 20 = <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий взысканию с ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ссылка ответчиков Рожина А.Л. и Тарасенковой Т.П. на необходимость применения по заявленным истцом требованиям срока исковой давности является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в связи с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в рамках которого ООО «Октан-Маркет» заявлен гражданский иск, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октан-Маркет» признан гражданским истцом. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски оставлены без рассмотрения с правом на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прервалось с момента возбуждения уголовного дела; течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с момента прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчиков и оставления постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска ООО «Октан-Маркет» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому заявлению ООО «Октан-Маркет», поступившему в Пермский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит применению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «Октан-Маркет», с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Лужбина (Кондратенко) Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» отказать.

Взыскать в равных долях с Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         М.В. Степанова