Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2021 ~ М-1721/2021 от 27.04.2021

Дело №2-3366/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003259-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 годаг.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробейниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Коробейниковой Л.П. (далее - ответчик, заемщик, должник, Коробейникова Л.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 годамежду банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 523 077,00 руб. на срок по23 августа 2023 годапод 13,9% годовых. Кроме того, 22 февраля 2018 года между банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599 760,00 руб. на срок по 22 февраля 2023 года под 15,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитных договоров.В нарушение условий указанных кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 20 марта 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору(с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика,составляет:

- по кредитному договору от 23 августа 2018 года<номер> – 549 209,17 руб., в том числе по основному долгу – 457 489,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 85 567,49 руб., по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу – 6 152,15 руб.,

- по кредитному договору от22 февраля 2018 года<номер> – 604 344,01 руб., в том числе по основному долгу – 488 809,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 108 202,89 руб., по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу– 7 331,36 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,77 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикКоробейникова Л.П.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По мнению суда, основанному на положениях ст. 116 ГПК РФ, вручение судебной корреспонденции совместно проживающему с ответчиком взрослому члену семьи для последующего вручения адресату по месту регистрации ответчика предусматривает надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробейниковой Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

23 августа 2018 годамежду банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер>путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно п.п. 1, 2, 4 раздела 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 523 077,00 руб. на срок по23 августа 2023 годапод 13,9% годовых. Факт предоставления банком23 августа 2018 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается банковским ордером от 23 августа 2018 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

22 февраля 2018 года между банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно п.п. 1, 2, 4 раздела 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 599 760,00 руб. на срок по22 февраля 2023 года под 15,5% годовых. Факт предоставления банком 23 августа 2018 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается банковским ордером от 22 февраля 2018 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном указанными кредитными договорами.

Согласно разделу 1согласия на кредит, а также п.п. 2.2, 2.3 Правил кредитования заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единых ежемесячныханнуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 раздела 1 вышеуказанных согласий на кредит).

Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25 января 2021 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ(ПАО) о взыскании с ответчика Коробейниковой Л.П.задолженности по кредитнымдоговорам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23 августа 2018 года между банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно п.п. 1, 2, 4 раздела 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 523 077,00 руб. на срок по 23 августа 2023 года под 13,9% годовых. Факт предоставления банком 23 августа 2018 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается банковским ордером от 23 августа 2018 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

22 февраля 2018 года между банком и Коробейниковой Л.П. заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно п.п. 1, 2, 4 раздела 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 599 760,00 руб. на срок по 22 февраля 2023 года под 15,5% годовых. Факт предоставления банком 23 августа 2018 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается банковским ордером от 22 февраля 2018 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Указанные кредитные договоры, заключенные банком с Коробейниковой Л.П. в письменной форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора данные кредитные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанных кредитных договоровКоробейникова Л.П. суду не представила, на незаключенность этих договоров не ссылалась, требований о признании кредитных договоров (отдельных их положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силуп. 1 ст.314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщикуКоробейниковой Л.П. предоставил, что подтверждается банковскими ордерами. Ответчик уплату основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитными договорамиу ответчика Коробейниковой Л.П. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 3.1.2 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Ответчик Коробейникова Л.П.надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитнымдоговорам, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средствбанком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от25 января 2021 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитнымдоговорам, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитных договорови закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммыкредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Коробейникова Л.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Коробейниковой Л.П. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитным договорам. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на20 марта 2021 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Коробейниковой Л.П. в пользу истца составит:

- по кредитному договору от 23 августа 2018 года <номер> –по основному долгу – 457 489,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 85 567,49 руб.,

- по кредитному договору от 22 февраля 2018 года <номер> –по основному долгу – 488 809,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 108 202,89 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 раздела 1 вышеуказанных согласий на кредит).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитных договоров с Коробейниковой Л.П. подлежат взысканию пениза несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет по пени судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитным договорам.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком с учетом ее снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего процентная ставка неустойки снижена истцом до 3,65% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20 марта 2021 годаподлежащая взысканию с ответчика Коробейниковой Л.П. сумма пениза несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу составит:

- по кредитному договору от 23 августа 2018 года <номер> – 6 152,15 руб.,

- по кредитному договору от 22 февраля 2018 года <номер> – 7 331,36 руб.

Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз, то есть до 3,65% годовых, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу государственная пошлина подлежала оплате в размере 17 935,53 руб. (8 692,09 руб. за имущественные требования по кредитному договору <номер> + 9 243,44 руб. за имущественные требования по кредитному договору<номер>).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,77 руб., а в остальной части в размере 3 967,76 руб. – подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробейниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорамудовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 августа 2018 года<номер>по состоянию на 20 марта 2021 годав размере 549 209 руб. 17 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 457 489 руб. 53 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 85 567 руб. 49 коп.,

- по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и пеням по просроченному долгу в размере 6 152 руб. 15 коп.

Взыскать с Коробейниковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2018 года <номер> по состоянию на 20 марта 2021 годав размере 604 344 руб. 01 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 488 809 руб. 76 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 108 202 руб. 89 коп.,

- по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и пеням по просроченному долгув размере 7 331 руб. 36 коп.

Взыскать с Коробейниковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 967 руб. 77 коп.

Взыскать с Коробейниковой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 967 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 13 июля 2021 года.

Председательствующий судья:                                                       О.А. Пашкина