Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2020 (33-43302/2019;) от 31.10.2019

Судья: Белова И.В.                                  дело № 33-43302/2020 (33-36312/2019)

                                     50RS0021-01-2018-008273-12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смолянинова А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома из профилированного бруса <данные изъяты>мск, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты> выполнить строительные работы по возведению здания согласно проектной документации и приложениям к договору. Ответчиком выполнены надлежащим образом работы по первому этапу - доставка и монтаж винтовых свай. По этапам работ <данные изъяты> 4 ответчик допустил значительную просрочку. При этом, работы по возведению здания под крышу выполнены ответчиком ненадлежащим образом, из ненадлежащего материала, а именно по длине бруса имеются трещины, под крышей образовался грибок, строение имеет наклон, что не соответствует нормам и правилам.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Об отмене постановленного судом решения просит ответчик, указывая на не извещение о судебном разбирательстве, непредставление истцом доказательств оплаты им договора подряда, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, также ссылаясь на целенаправленное затягивание истцом срока принятия выполненных ответчиком работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

«Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ООО «Комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>мск от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Принять отказ ФИО от исковых требований к ООО «Комбинат» в части обязания демонтировать возведенное строение и восстановить плодородный слой земли. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Комбинат» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей».

При этом в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> не указано о расторжении договора, заключенного между ФИО и ООО «Комбинат», в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома из профилированного бруса <данные изъяты>мск, согласно которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> выполнить строительные работы по возведению здания согласно проектной документации и приложениям к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, из которой следует, что незаконченное строительством строение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким постройкам, а также требованиям договора подряда не соответствует.

Выявленные дефекты и нарушения заключаются в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку экспертом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству дома из профилированного бруса, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора подряда <данные изъяты>мск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о расторжении договора <данные изъяты>мск от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «Комбинат».

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Комбинат» о расторжении договора.

Расторгнуть договор <данные изъяты>мск от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Комбинат».

Председательствующий

Судьи