Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2020 (33-43302/2019;) от 31.10.2019

Судья: Белова И.В.                                  дело № 33-43302/2020 (33-36312/2019)

                                     50RS0021-01-2018-008273-12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смолянинова А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома из профилированного бруса <данные изъяты>мск, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты> выполнить строительные работы по возведению здания согласно проектной документации и приложениям к договору. Ответчиком выполнены надлежащим образом работы по первому этапу - доставка и монтаж винтовых свай. По этапам работ <данные изъяты> 4 ответчик допустил значительную просрочку. При этом, работы по возведению здания под крышу выполнены ответчиком ненадлежащим образом, из ненадлежащего материала, а именно по длине бруса имеются трещины, под крышей образовался грибок, строение имеет наклон, что не соответствует нормам и правилам.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Об отмене постановленного судом решения просит ответчик, указывая на не извещение о судебном разбирательстве, непредставление истцом доказательств оплаты им договора подряда, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, также ссылаясь на целенаправленное затягивание истцом срока принятия выполненных ответчиком работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

«Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ООО «Комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>мск от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Принять отказ ФИО от исковых требований к ООО «Комбинат» в части обязания демонтировать возведенное строение и восстановить плодородный слой земли. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Комбинат» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей».

При этом в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> не указано о расторжении договора, заключенного между ФИО и ООО «Комбинат», в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома из профилированного бруса <данные изъяты>мск, согласно которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> выполнить строительные работы по возведению здания согласно проектной документации и приложениям к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, из которой следует, что незаконченное строительством строение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким постройкам, а также требованиям договора подряда не соответствует.

Выявленные дефекты и нарушения заключаются в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в качестве надлежащего, допусти░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 702 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 730 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░

░░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1797/2020 (33-43302/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
удовлетворено
Истцы
Эдаси Е.А.
Ответчики
ООО КОМБИНАТ
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
29.01.2020[Гр.] Судебное заседание
06.02.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2020[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее