Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                      25 октября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Костылевой Ирины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Моховой О.А. *** от 00.00.0000, которым Костылева Ирина Владимировна, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., проживающая по адресу: ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2017 года Костылева И.В. была признан виновной в том, что 00.00.0000 в 10:45 возле .... в .... она, управляя транспортным средством Ченри S-12 государственный регистрационный знак *** регион, допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса, принадлежащее 1, и оставила в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Костылева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указала, что удара от столкновения с автомобилем не почувствовала и не поняла, что произошло соприкосновение ее автомобиля и припаркованного рядом автомобиля, в связи с чем у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи наружного наблюдения усматривается лишь то, что после столкновения она остановилась, пропуская пешеходов, и продолжила движение, не выходя из транспортного средства. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В судебном заседании Костылева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также показала, что на момент рассматриваемых событий имела опыт управления транспортными средствами полтора месяца, этот же период времени управляла автомобилем Чери S-12. Костылева И.В. пояснила, что у автомобиля при осуществлении маневра поворота либо разворота, передние колеса задевают колесные арки автомобиля, в связи с чем колеса «бьют», автомобиль вибрирует, из-за чего невозможно почувствовать было ли незначительное соударение ее автомобиля с препятствием либо не было.

Свидетель 2, являющийся сожителем Костылевой И.В., в судебном заседании подтвердил показания последней, что у автомобиля действительно есть такая техническая неисправность, из-за которой Костылева И.В. не могла почувствовать соударение ее автомобиля и автомобиля Опель Корса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Костылевой И.В. и допросив свидетеля 2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности Костылевой И.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы Костылевой И.В. тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность Костылевой И.В. подтверждена письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Костылевой И.В. и 1, фотоматериалами повреждений автомашин, видеозаписи с камеры видеонаблюдения и иными доказательствами.

Из объяснения Костылевой И.В. от 06 сентября 2017 года следует, что при развороте она близко подъехала к автомобилю Опель и в момент проезда мимо данного автомобиля услышала скрежет, но не обратила на это внимание. Ни о каких технических неисправностях своего автомобиля Костылева И.В. в объяснениях не указывала.

Таким образом, данные звук, имел место непосредственно в момент соударения с автомобилем Опрель Корса, отсутствовал до и после указанного события, следовательно, был ничем иным как следствием соприкосновения ее автомобиля с автомобилем Опель Корса, что было очевидно и для самой Костылевой.

Более того, из представленной видеозаписи ДТП видно, что в момент соударения, стоящий на месте автомобиль Опель Корса, приблизительно равный по массе автомобилю Костылевой И.В., покачнулся, следовательно, соударение автомобилей было достаточной силы, который Костылева И.В. не почувствовать не могла.

Сам факт остановки автомобиля Костылевой И.В. после соударение, и наличие в дальнейшем на видеозаписи пешеходов, не свидетельствует о том, что Костылева И.В. остановилась лишь для пропуска пешеходов, по указанным выше обстоятельствам. Более того, несмотря на то, что разворот Костылевой И.В. был окончен, передние колеса автомобиля последней прямо вывернуты не были. Данный факт косвенно свидетельствует, что водитель Костылева И.В. остановилась не только для пропуска пешеходов, сколько по иным причинам, а именно для оценки произошедшего соударения и принятия решение по данному обстоятельству.

Таким образом, к показаниям Костылевой И.В., а также допрошенной по ходатайству ее самой в качестве свидетеля сожителя 2 судья относится критически, расценивая их как способ самой Костылевой И.В. и помощь ей в этом свидетеля уйти от установленной законом ответственности за содеянное, поскольку в объяснении Костылева И.В. о такой технической неисправности автомобиля не указывала, а из текста объяснения очевидно понятно, что скрежет был непосредственно в момент соударения автомобилей, а не до либо после указанного события.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костылевой И.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановление о привлечении Костылевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание Костылевой И.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2017 года № 5-527,2017 в отношении Костылевой Ирины Владимировны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.    

                Судья: А.И. Коровин