Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5921/2014 от 25.09.2014

Судья – Иванова С.В. 22-5921/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджигереева Р.А. в интересах М.М. на постановление Ленинского районного суда <...> от 30 апреля 2014 года, которым наложен арест на автомобиль марки «<...> 2002 года выпуска, принадлежащий А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийск Корсун М.И. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в котором указал, что <...> СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту похищения принадлежащего П. автомобиля «<...>».

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2014 года наложен арест на автомобиль марки «<...>» 2002 года выпуска, принадлежащий А.А.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, утверждает, что на момент вынесения постановления собственником автомобиля был М.М., договор купли-продажи заключен нотариально, постановление суданарушеет права и законные интересы собственника автомобиля, а именно М.М. как добросовестного приобретателя автомобиля, на который наложен арест.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку автомобиль марки «<...>» 2002 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) ГГОВН38К100004700 являлся предметом преступных действий А.В., то независимо от нахождения данного автомобиля в собственности иных лиц, суд был вправе наложить арест на данный автомобиль на сновании ст.115 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2014 года, которым наложен арест на автомобиль марки «<...>» 2002 года выпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: