Решение по делу № 33-2062/2020 от 31.01.2020

Судья – Киселева Т.А.

Дело № 33 – 2062 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно – строительное управление» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: «Иск Зененковой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно – строительное управление» от 14.10.2019 № 84У об увольнении Зененковой Оксаны Ивановны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Зененковой Оксаны Ивановны с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 октября 2019 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 14 октября 2019 года.

Взыскать в пользу Зененковой Оксаны Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно – строительное управление» средний заработок за период вынужденного прогула в размере 37 310 руб. 80 коп. с удержанием при выплате подоходного налога в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенское дорожно – строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1619 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Зененковой О.И. и ее представителя Кириллова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зененкова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно – строительное управление» (далее – ООО «ЛДСУ») о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 17.04.2014 работала у ответчика в должности инженера - сметчика, была уволена 14.10.2019 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 27.09.2019. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, а отсутствовал на работе на основании согласованного с ответчиком дня отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснение о причинах отсутствия на работе 27.09.2019 у нее не было истребовано, с приказом об увольнении от 14.10.2019 истец не была ознакомлена, и в период с 14.10.2019 по 18.10.2019 истец была временно не трудоспособна. Об увольнении истец узнала только 15.10.2019, а соответствующие документы об увольнении работодатель направил ей лишь после предъявления письменного требования. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Уточнив свои требования, истец просит признать незаконным приказ ООО «ЛДСУ» от 14.10.2019 № ** о ее увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2019 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принято вышеназванное решение, с решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на требования, дополнительно указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27.09.2019г. установлен и подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о предоставлении истцу отпуска на этот день не издавался, до издания приказа истец не вправе была самовольно оставлять рабочее место, считают, что работодателем обоснованно расторгнут трудовой договор с истцом в связи с совершением ею прогула, что доказано. Ответчиком были приняты меры 14.10.2019 на реализацию права истца дать письменное объяснение, на что истец отказалась дать объяснения, о чем составлен акт № 1 от 14.10.2019г. Истец отказалась подписываться в приказе об увольнении. Считают, что судом неверно принята во внимание позиция истца, просят решение отменить.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан ответчиком 14.10.2019. Основанием для издания приказа послужил акт о прогуле от 14.10.2019, согласно которому комиссия ООО «ЛДСУ» в составе: директора К., директора по персоналу Т. и ведущего юрисконсульта И. установила, что место нахождения работника Зененковой О.И. в момент составления акта неизвестно, выявила факт прогула 27.09.2019 и подтвердила отказ работника от дачи объяснений.     В обоснование своих доводов о соблюдении порядка увольнения ответчик представил суду копию вышеуказанного акта, в котором имеется дополнение, выполненное лицом, не входящим в комиссию работодателя, о том, что Зененкова О.И. с актом была ознакомлена, от подписи отказалась. Помимо этого, ответчик представил в судебное заседание акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 14.10.2019 № 1, согласно которому комиссия ООО «ЛДСУ» в вышеуказанном составе предложила Зененковой О.И. уведомление № 1 от 14.10.2019 о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.10.2019, на что Зененкова О.И. от получения уведомления и от подписи акта отказалась. Представлено письменное уведомление № 1, которое датировано 14.10.2019 на имя Зененковой О.И. с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.09.2019 в срок до 15.10.2019 г.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконных действий ответчика при увольнении истца за прогул, т.е. по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольняя истца 14.10.2019, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не ознакомлена с приказом об увольнении, в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Судом недостоверными признаны документы, послужившие основанием для увольнения истца, поскольку их содержание противоречит друг другу и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, акт № 1 от 14.10.2019 не признан относимым доказательством, поскольку согласно данному документу у работника, истребовано объяснение по факту отсутствия на работе 14.10.2019, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является прогул, совершенный истцом 27.09.2019г. Представитель истца Иванов Е.Ю., являясь непосредственным участником событий, убедительных объяснений об обстоятельствах составления актов, отсутствия либо присутствия работника на комиссии, наличия в документах противоречий, суду дать не смог. Надлежащих доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись в установленные законом сроки, в деле не имеется. На момент расторжения трудового договора (14.10.2019), истец в период с 14.10.2019 по 18.10.2019 являлась временно нетрудоспособной.

Доводы истца о несогласии с оценкой суда письменных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил письменные доказательства, наряду с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями сторон, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке письменных доказательств, в том числе представленных ответчиком актов, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении требований истца судом учтено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Зененковой и ее отношение к труду, не учтена возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о незаконности увольнения за прогул в период ее временной нетрудоспособности, поскольку нахождение работника в указанный день 14.10.2019 года на листке нетрудоспособности и ее отсутствие на работе не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение истца произведено 14.10.2019 года, то есть в период нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований, полагать, что истец допустил злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно – строительное управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: