Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2016 ~ М-1420/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2016 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547-16 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель ФИО4 просят расторгнуть договор купли-продажи № Ст/30/06-3 договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2005 г.в., заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные им по указанному договору, в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2005 г.в. стоимостью 275 000 руб., однако этому предшествовало заключение договора купли-продажи автомобиля Lada Largus 2012 г.в., после чего менеджер указала на необходимость доплатить денежные средства в размере 385 000, в случае неуплаты которых первоначально уплаченные денежные средства будут являться задатком и будут удержаны продавцом, в результате оказанного эмоционального давления истец вынужден был заключить спорный договор купли-продажи по инициативе продавца в качесвте разрешения спорной ситуации, при этом продавец не произвел предпродажную подготовку ТС и предоставил всю необходимую информацию о товаре покупателю: автомобиль предложили к осмотру только в момент передачи ключей, т.е. нарушили порядок продажи автлмобиля. На досудебную претензию ООО «Стар» не ответило.

Третье лицо ФИО6 – бывший собственник автомобиля Renault Logan 2005 г.в., иск считал обоснованным, пояснил, что спорный автомобиль 22.06.16г. он продал ответчику за 120 000 руб. ( цена зачтена в счет приобретенного другого ТС).

Представитель ООО «Стар» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.(ч.1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях …

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, …

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 г.,квитанции к приходному кассовому ордеру, истец приобрел у ООО «Стар» автомобиль Renault Logan 2005 г.в. стоимостью 275 000 руб. В п.1.2 договора указаны: идентификационный номер ТС, марка, тип кузова, год выпуска, модель двигателя, шасси, номер кузова, цвет, сведения ПТС, СТС, регистрационный знак.

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.06.2016 г. автомобиль Renault Logan 2005 г.в. стоимостью 275 000 руб. по указанному договору передан истцу.

Согласно претензии с отметкой ФИО2 обращался к ответчику для досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в ходе проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях работников ООО «Стар» не усматривается, факт причинения материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не установлен.

Согласно ответу ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном административном округе при заключении договора купли-продажи ТС нарушений прав потребителя по вопросам, отнесенным к их компетенции не установлено: автомобили, в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен, не входят и самостоятельно определяют цены на оказываемые услуги.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о проданном ТС (п.п.1.2 и 1.3 договора купли-продажи ), в договоре указана марка автомобиля, год выпуска (п.1.2) и его цена (п.2.1). Истцом суду не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, которые при этом являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, соответственно оснований для расторжения договора не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора купли-продажи под давлением или вследствие обмана – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела данных обстоятельств не установлено.

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле необоснованна – собранные по делу доказательства опровергают данные утверждения: в договоре вся необходимая информация по ТС указана, в п. 1.3 оговорено, что до заключения договора покупателю предоставлена информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Довод о том, что сумма 275 000 руб. была внесена в качестве задатка за приобретение автомобиля иной марки, а ответчик отказался продать его истцу, ничем не подтверждается.

Иные доводы истца и его представителя противоречат собранным по делу доказательствам и судом отклоняются.

Поскольку компенсация морального вреда и штраф связаны с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, соответственно, в части иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также надлежит отказать.

Так как в иске отказано, судебные расходы также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ООО «Стар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.11.16г.