Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года                                  г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/13 по иску СИЗ к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СИЗ обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между нею и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства *** №..., в период страхования произошло страховое событие дата, в установленный срок страхователь обратился с страховую компанию со всеми необходимыми документами для определения суммы ущерба и выплаты страхового возмещения. Согласно п.11.9 Правил страхования ТС, которые являются неотъемлемой часть договора страховщик в 15-ти дневный срок обязан произвести страховую выплату. дата страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на трасологическое исследование. Истица не согласилась с отказом и провела независимую оценку ущерба, причиненного ТС, пригласив сотрудников страховой компании, который не явились на оценку. Согласно заключение эксперта ООО «***» сумма ущерба, причиненного ТС истицы составила *** руб., за услуги эксперта истица заплатила *** руб. дата истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию трасологического исследования, на которую ей не ответили. дата истица направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, на которую ответ не получила. С целью защиты своих прав истица заключила договор оказания юридических услуг, оплатив представителю за представления ее интересов в суде *** руб. Ссылаясь на ст.929, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.31, 15, 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика страховую выплату *** руб., убытки за подготовку исследования эксперта *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные издержки ***, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего *** руб.

Исковое заявление СИЗ принято к производству Красноярского районного суда Самарской области 18.04.2013 года.

Определением Красноярского районного суда от 22.05.2013 года к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований СРШ и РЗЗ

13.06.2013 года на основании определения Красноярского районного суда дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности БВС поддержал исковые требования, пояснил, что автомашина принадлежит истице, договор страхования автомашины заключил ее сын СРШ и оплатил страховую премию, в качестве лиц допущенных к управлению указан РЗЗ, который и управлял автомашиной в день ДТП. Страховой случай имел место, ДТП произошло дата, все повреждения образовались от данного ДТП, эксперт само транспортное средство не осматривал и место ДТП тоже, учитывал только материалы страховой компании, поэтому нельзя доверять его выводам. Указал, что в силу ст.964 ГК РФ у истца имеется право требовать выплату, а у ответчика нет оснований для освобождения от ответственности. Истец предоставил полную информацию о ДТП, иных ДТП не было, истец свои обязательства выполнил. Имеются доказательства – административный материал, где имеется схема, опрос водителя РЗЗ, постановление. Просил учесть, что даже если повреждения были причинены в другом месте, то факт повреждений имеет место и ответчик обязан выплатить страховую сумму. Также указал, что автомашина в настоящее время передана другому лицу по доверенности, частично отремонтирована, эксперту были представлены фотографии автомашины. РЗЗ выехал за пределы РФ в адрес, в заседание явиться не может. Ни истица, ни ее сын на месте ДТП не были, автомашиной управлял РЗЗ Настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЯАА возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страховой суммы, поскольку страховой случай не наступил. Согласно условиям договора, с учетом Правил страхования, страховым случаем является не любой ущерб, а ущерб, наступивший при определенных обстоятельствах, в т.ч. ДТП. Истица также как сторона по договору имела обязанность сообщить достоверные сведения о произошедшем событии, представить документы, которые ответчик вправе был проверить. Истица свои обязательства не исполнила, надлежащие сведения о причинах возникновения ущерба, повреждения принадлежащего ей ТС не сообщила, что подтверждается заключением судебного эксперта. Доводы об отсутствии оснований для освобождения от выплаты необоснованны, поскольку обязательства не возникло, не было указанного истицей страхового случая. Полагала, что судебная экспертиза является полной и обоснованной, поскольку эксперту были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. с доказательствами, представленными истицей, а также дополнительно истица представила свои фотографии. Оснований не доверять эксперту нет. Ссылка на административный материал не обоснованна, поскольку ИДПС ГИБДД только фиксирует со слов водителя произошедшее и составляет схему, не выявляя причинную связь между имеющимися повреждениями и обстановкой места ДТП. Не исключены злоупотребления правом истицы, поскольку не установлены повреждения по заявлению о выплате по событию дата, полагала, что самого события – столкновения с ограждением не было, истицей данное обстоятельство не доказано. Заявление о выплате страховой суммы подано в отношении случая дата. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица СРШ и РЗЗ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребления правом не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст.942 ГК РФ к существенному условию договора имущественного страхования относится в т.ч. условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.3 ч.2,3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что СИЗ является собственником автомашины *** г/н *** (л.д.6), дата заключен договор комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон *** №... филиалом «Самарский» ООО «СГ «Компаньон» с СРШ, по условиям которого выгодоприобретателем является страхователь, автотранспортное средство *** г/н ***, страховой риск КАСКО, лицо допущенное к управлению РЗЗ (л.д.27), страховая премия оплачена в полном объеме СРШ в размере *** руб. (л.д.28), Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон являются неотъемлемой часть договора страхования, заключенного сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденным приказом генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» от дата (л.д.30): страхователь обязан ознакомить лицо, допущенное к управлению с условиями и содержанием заключенного договора страхования, на время управления ТС лицо, допущенное к управлению, выполняет обязанности страхователя, указанные в настоящих Правилах (П.1.2.6.1), страховая сумма это определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, страховая сумма в договоре страхования может устанавливаться отдельно по рискам. (1.2.8), страховой риск – предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования (п.1.2.12), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.1.2.13), страховая выплата – ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю (п.1.2.14), страхователь – юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. (П.2.2), выгодоприобретатель – юридическое лицо или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, назначенное страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования.(п.2.3). Страхование по риску КАСКО означает страхование одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» (п.4.13). Согласно п.4.1 Правил страховым случаем по риску Ущерб признаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду. В п.11 указано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового страхователь обязан при возникновении ущерба (п.11.3) предоставить страховщику заявление о произошедшем событии, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события и др. Страховщик вправе затребовать у страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определения размера убытка. (п.11.7). Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь в установленные сроки не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.(п.13.1)

Страхователь СРШ обратился в страховую компанию с заявлением дата о произошедшем событии дата и просьбой произвести страховую выплату, на которое ООО «СГ «Компаньон» дата направило отказ со ссылкой на произведенное исследование специалиста ООО «***» и выявленное не соответствие заявленных повреждений на автомашине *** г/н *** обстоятельствам и месту ДТП от дата (л.д.13).

Как видно из материалов дела страхователем СРШ СИЗ не указана в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании собственник автомашины СИЗ обратилась к специалисту ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата (л.д.15). Специалистом был произведен осмотр повреждений, имевшихся у автомашины *** г/н *** по состоянию на дату осмотра дата, также оказана фотоуслуга (л.д.16а). По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб. (л.д.20). За подготовку заключения истица оплатила *** руб. (л.д.16).

дата СИЗ заключила договор с БВС на оказание юридических услуг при изучении документов, подготовке претензии, иска, представления интересов на всех стадиях судебного процесса по взыскании денежных средств со страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования серия *** №... (л.д.24),, оплатив услуги в размере *** руб. (л.д.26).

Как видно из письменного отказа ответчика (л.д.13), возражений на исковое заявление (л.д.48) и представленного транспортно-трасологического исследования №... от дата, произведенного специалистом ООО «***» КСВ, имеющим стаж работы в качестве эксперта 9 лет, комплекс повреждений а/м *** г/н *** не соответствует обстоятельствам ДТП и месту ДТП от дата.

Представитель истца не согласился с выводами специалиста ООО «Констант-Левел», указывая, что все повреждения были получены застрахованным ТС в результате ДТП дата.

С учетом мнения сторон, определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2013 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту ООО «***» были поставлены вопросы: «соответствует ли комплекс повреждений автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего СИЗ обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от дата? какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ***, г/н ***, принадлежащего СИЗ, полученных в результате ДТП дата без учета износа?»

По заключению экспертов ООО «НМЦ «***» №... от дата по первому вопросу: повреждения имеющиеся на автомобиле ***, г/н ***, принадлежащего СИЗ не соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от дата. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** без учета износа, принадлежащего СИЗ не определялась, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле не соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от дата.

В заключении эксперты КСК, имеющий высшее техническое образование, соответствующую подготовку и сертификаты, со стажем экспертной работы с дата и КОГ, имеющий высшее образование, член НП «...», стаж работы с дата, указали, что были изучены материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра ООО «***», справка о ДТП от дата, письменные пояснения водителя РЗЗ из материалов административного производства, схема ДТП от дата, два диска, приобщенных к делу судом. При воспроизведении записи на дисках были выявлены фотоизображения автомашины ***, г/н *** с повреждениями, которые изучены. Также были изучены фотоизображения повреждения на ограждении проезжей части и участок проезжей части в сопоставлении со схемой ДТП. Экспертами использовалась специальная литература при проведении исследований (л.д.118), в том числе законы, пособия по проведению экспертиз дорожно-транспортных происшествий, криминалистической экспертизы следов (трасологическое исследование) и др. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП, на профиле металлического ограждения имеется след от одного контакта, механические повреждения на передней части автомобиля и на ограждении не соответствуют по высоте, характер образования повреждения на передней части автомобиля противоречит характеру образования повреждений на профиле металлического ограждения, характер образования повреждения на задней части автомобиля противоречит характеру образования повреждений, вытекающему из анализа материалов по факту ДТП. (л.д.133). Выводы экспертов носят категорический характер.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшее образование, значительный стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в т.ч. представленные истцом, которые были проанализированы.

Представителем истицы оспаривается данное заключение, однако о вызове свидетелей, специалистов, эксперта ходатайств не заявлено.

Стороны полагали, что представленных суду доказательств достаточно.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на данном заключении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу ст.245 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая, истицей не предоставлено доказательств в подтверждение обязательств ответчика выплатить ей в связи с полученными в ДТП дата повреждениями а/м ***, г/н *** стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка представителя истца на материалы административного производства органов ГИБДД необоснованны, поскольку постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. При этом иных доказательств, кроме административного материала, подтверждающих факт ДТП дата, отсутствие повреждений автомобиля до дата, суду не представлен.

Оценивая представленные копии рапорта, схемы, письменных пояснений водителя, суд принимает во внимание, что права и обязанности сотрудников ГИБДД, МВД России, связанные с регулированием движения и надзором за ним, определены Положением о ГИБДД МВД России (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. Из указанных нормативных актов следует, что сотрудники ГИБДД вправе использовать технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществлять контроль за техническим состоянием дорог и транспортных средств и др. По прибытии на место ДТП (п.п.210,114 Административного регламента) сотрудник ГИБДД обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные, составляет схему ДТП, в которой отражает место ДТП – участок дороги, ширину проезжей части, положение транспортного средства, направление движение, со слов участников ДТП место столкновения и др. Однако, обязанности выявлять причинно-следственную связь между фактически имеющимися повреждениями и обстоятельствами места нахождения транспортного средства у сотрудника ГИБДД нет, следовательно данные обстоятельства им не устанавливаются при составлении документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные документы, составленные ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт получения повреждений а/м ***, г/н ***, имевшихся на момент осмотра дата участка дороги адрес, производившегося по вызову водителя РЗЗ, а также указанных с его слов обстоятельств в письменных пояснениях и рапорте сотрудника ГИБДД.

Доводы представителя истицы о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.963, 964, ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку указанными нормами предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, тогда как в ходе рассмотрения исковых требований СИЗ не представлено доказательств наступления страхового случая дата.

    Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СИЗ о взыскании в ее пользу страховой суммы в связи с произошедшим страховым событием дата удовлетворению не подлежат.

    Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15ГК РФ, а также то, что исковые требования о выплате страховой суммы удовлетворению не подлежат, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СИЗ к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья      подпись                      Е.В.Якушева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Секретарь