Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32749/2017 от 13.09.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-32749/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Кролова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кролов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...> № <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 368173 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости – 47 235 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем Кролов С.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ремизова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года исковые требования Кролова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кролова С.Н. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (спустя 2 недели после ДТП), не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что неустойка взыскана судом неправомерно, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чеужев А.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кролова С.Н. по доверенности Гапонова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Кролов С.Н., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...> № <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Документы были получены ответчиком 06 марта 2017 года.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, истец направил страховщику уведомление о необходимости организации выездного осмотра, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком меры по осмотру транспортного средства истца предприняты не были, Кролов С.Н. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с фотографированием всех полученных автомобилем повреждений.

При этом, 11 мая 2017 года истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке и осуществления выплаты страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 11 мая 2017 года.

16 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта в той части, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно по вине страхователя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых установлено, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, указал местонахождение аварийного автомобиля, а также дату и время его осмотра независимым экспертом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: