Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24194/2018 от 03.08.2018

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-24194/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Я.В.Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Э.Р. к Я.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен встречный иск Я.В.Г. к К.Э.Р. о признании договора займа и залога недействительными.

К.Э.Р. заключила договор уступки, в соответствии с которым право требования по долговым обязательствам Я.В.Г. перешло к Б.Е.Н.

Я.В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 38 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Я.В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Я.В.Г. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с удовлетворением ее встречного иска.

Оценив представленные доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера определенной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда, подробно мотивированных и обоснованных в определении.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи