Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2021 от 22.06.2021

                                                                                                           Дело № 2-6955/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Таисии Алексеевны к ООО «Консалинг про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в с уд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 626 руб. за каждый день просрочки; о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 650 руб.; судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. о расторжении договоров об оказании юридических услуг № и №; о взыскании компенсации морального вреда.

    В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» с целью получения юридической консультации и помощи в решении сложившейся ситуации. 28.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № по которому ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» обязывалось оказать истцу следующие услуги: проекты документов, претензия, две жалобы. Стоимость по данному договору составляет 36 300руб. 00 коп. Истцом по данному договору была произведена оплата в размере 36 300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кроме обещаний и постоянных переносов сроков выполнения своих обязательств, истец не получала. Также 29.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор № по которому ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» обязывалось оказать истцу следующие услуги: осуществление выезда в ООО «Москоу шоу» в досудебном порядке урегулирования спора. Стоимость по данному договору составляет 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Однако, как и в случае с первым договором кроме обещаний и постоянных переносов сроков выполнения своих обязательств, истец не получала. Обща стоимость услуг согласно договоров №КП 290902 и КП 280901 и исходя из пунктов №.1 и №.2 составляет 81 300 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

    Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» с целью получения юридической консультации и помощи в решении сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по которому ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» обязывалось оказать истцу следующие услуги: проекты документов, претензия, две жалобы. Стоимость по данному договору составляет 36 300руб. 00 коп.

    Истцом по данному договору была произведена оплата в размере 36 300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2020г. Однако кроме обещаний и постоянных переносов сроков выполнения своих обязательств, истец не получала.

    Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор № по которому ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» обязывалось оказать истцу следующие услуги: осуществление выезда в ООО «Москоу шоу» в досудебном порядке урегулирования спора. Стоимость по данному договору составляет 45 000 руб. 00 коп..

    Истцом по данному договору была произведена оплата в размере 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком. Однако, как и в случае с первым договором кроме обещаний и постоянных переносов сроков выполнения своих обязательств, истец не получала.

    Общая стоимость услуг согласно договоров № и № и исходя из пунктов №.1 и №.2 составляет 81 300 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии со статьей 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ООО «КОНСАЛТИНГ ПРО» в нарушении принятых на себя договорных обязательств, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1, Договора, оказаны не были.

В силу п. 4.4. договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Вместе с тем, такой акт истцом предоставлен не был.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и потребовать возврата уплаченной по договору оказания юридической денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качество выполненной работы по договору оказания юридических услуг.

Поскольку ответчиком не оказаны юридические услуги, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 81 300 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом предпринимались меры с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком. Так, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия с требованиями расторгнуть договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как определенные договорами услуги не оказаны, а также произвести возврат денежных средств.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не предоставил, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284 руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 81 300 руб. + 55 284 руб. + 10 000 руб. : 2 = 73 292 руб.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, то суд считает возможным расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

        В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 626 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коноваленко Таисии Алексеевны к ООО «Консалтинг про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «Консалтинг про» в пользу Коноваленко Таисии Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 81 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 73 292 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 626 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

    В удовлетворении остальной части исковых Коноваленко Таисии Алексеевны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                         Д.К. Васина.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.