Решение по делу № 2-63/2019 (2-487/2018;) ~ М-448/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 11 февраля 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Паршукова В.И. – Чиркова П.В.,

представителя ответчика Тижбаева В.К. – Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Владимира Ивановича к Тижбаеву Вячеславу Кожуановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков Владимир Иванович обратился в суд с иском к Тижбаеву Вячеславу Кожуановичу указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего около 03 часа 30 минут 26.11.2018 на 24 км автодороги Шадринск-Миасское автомобилю истца №* г/н №* были причинены механические повреждения в результате столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику, оставившему животное на автодороге без надзора. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля, ответчик возмещать отказался, Паршуков В.И. просил взыскать в свою пользу с Тижбаева В.К. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178935 руб., а также понесённые расходы по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4876,70 руб. и оплате услуг ксерокопирования.

Истец Паршуков В.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чирков П.В. исковые требования, заявленные Паршуковым В.И., поддержал, просил их удовлетворить. Объяснил, что в других ДТП автомобиль истца не участвовал, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, все повреждения, указанные в представленном с иском экспертном заключении № 218/18 от 14.12.2018 получены в результате указанного ДТП.

Истец Тижбаев В.К., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, обеспечил явку своего представителя,

Представитель ответчика Столбов И.Л. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, по доводам, изложенным в письменных пояснениях Тижбаева В.К.. Объяснил, что сбитая лошадь ответчику не принадлежит, полагал, что механические повреждения автомобиля истца указанные в представленном им экспертном заключении могли быть получены в другом ДТП, также считал, что в ДТП, указанном в иске, имеется вина самого истца.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материала ДТП, оформленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что 26.11.2018 в 03 часа 30 минут на 24 км автодороги Шадринск-Миасское произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №* под управлением Паршукова В.И. и лошади. По объяснениям Паршукова В.И. от 26.11.2018 он двигался на данном автомобиле по указанной автодороге со стороны с. Миасское в сторону г. Шадринска с включённым дальним светом фар со скоростью 80 км/ч. Проезжая 24 км автодороги увидел, что впереди на дороге стоял табун лошадей и он прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать наезда на животное, после чего допустил наезд на лошадь, ударив её передней частью автомобиля. По объяснениям Тижбаева В.К. от 26.11.2018 у него имеется табун лошадей, который 25.11.2018 гулял в Далматовском районе около реки, 26.11.2018 около 06 часов 30 минут ему позвонил участковый и сказал, что сбили лошадь на 24 км автодороги Шадринск-Миасское, прибыв на место ДТП ответчик опознал сбитую лошадь, которая принадлежит ему. На схеме ДТП от 26.11.2018, с которой согласились стороны, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» были зафиксированы фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков в районе ДТП на схеме не отражено. В карточке ДТП инспектором ДПС отражено, что погода в момент ДТП была без осадков, дорога с асфальтовым покрытием, проезжая часть заснеженная, освещение тёмное. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» №18810045170001435994 от 26.11.2018 (с учётом определения о внесении в него изменений от 05.12.2018) Тижбаев В.К. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление на автодороге без надзора указанной лошади.

Согласно дислокации дорожной разметки и установленных дорожных знаков, представленной АО «Автодор «Северо-Запад» исх. № 40 от 04.02.2019 в районе ДТП какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю №* г/н №* были причинены механические повреждения. В сведениях о ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» отмечено, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак. В карточке ДТП обозначены повреждения передней и левой части автомобиля. Согласно информации о данном ДТП, размещённой на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции по адресу: https://гибдд.рф, в результате ДТП были повреждены передняя, задняя, левая и правая части автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО6, выезжавший на место ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля, сообщил, что сведения о повреждениях автомобиля №* г/н №* были указаны сотрудниками ДПС со слов Паршукова В.И. и по результатам осмотра места ДТП. Автомобиль сотрудники ДПС не осматривали, так как после ДТП истец уехал на нём, поскольку не смог вызвать сотрудников полиции на место ДТП сразу после того как оно произошло. На место ДТП он вернулся на другом автомобиле. Тижбаев В.К., прибыв на место ДТП, опознал сбитую лошадь как свою, в связи с чем, она была ему передана сотрудниками ДПС.

На момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся Паршуков В.И., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации №* №* от 10.05.2018.

Судом установлено, что Тижбаеву В.К. принадлежала сбитая автомобилем истца лошадь, что следует из его объяснений от 26.11.2018, расписки о передаче ему лошади сотрудниками ДПС от 26.11.2018, содержащей сведения о наличии у него 12 лошадей, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» №18810045170001435994 от 26.11.2018 (с учётом определения о внесении в него изменений от 05.12.2018), показаний свидетеля ФИО6

Суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что лошадь ему не принадлежала, поскольку это опровергается перечисленными доказательствами, принимая во внимание, что в ходе оформления материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Тижбаев В.К. признавал принадлежность ему лошади, постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал, в связи с чем, суд полагает, что указанная позиция обусловлена желанием ответчика избежать установленной законом ответственности. Тот факт, что хозяйство по адресу проживания ответчика (Адрес Обезличен) записано не на него (ответы Администрации Белоярского сельсовета от 11.01.2019 № 05, 14.01.2019 № 02-20-08, выписка из похозяйственной книги лицевой счёт хозяйства № 19) не свидетельствует об отсутствии у Тижбаева В.К. в собственности лошади, поскольку исходя из ст. 8 Федерального закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Порядка ведения похозяйственных книг (утверждён приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345) записи о животных в хозяйстве носят учётный, а не правоподтверждающий характер. Кроме того согласно справке Администрации Белоярского сельсовета от 29.11.2018 № 142 Тижбаеву В.К. принадлежит лошадь (кобыла) в количестве 1 головы и 29.11.2018 ответчик получал в ГБУ «Далматовский центра ветеринарии» ветеринарную справку № 1128415829 на принадлежащую ему продукцию – конину, которую 30.11.2018 реализовал ООО «КХ Барабинское»

Выясняя вопрос о вине сторон в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку Тижбаевым В.К. была оставлена без надзора принадлежащая ему лошадь, которая была сбита 26.11.2018 в 03 часа 30 минут на 24 км автодороги Шадринск-Миасское автомобилем №* г/н №* под управлением Паршукова В.И., в действиях ответчика имеется нарушение названного положения ПДД РФ, за это он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» №18810045170001435994 от 26.11.2018 (с учётом определения о внесении в него изменений от 05.12.2018).

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Паршуков В.И., увидев табун лошадей на дороге, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако стороной истца не заявлялось, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля №* г/н №* у него не было технической возможности предотвратить ДТП, соответствующие доказательства не представлялись, и в материалах дела таких доказательств не имеется. В связи с этим суд усматривает в действиях истца нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ

Оценивая поведение сторон в указанной дорожно-транспортной обстановке в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля №* г/н №* Паршукова В.И. и владельца сбитой лошади Тижбаева В.К. обоюдной вины в ДТП, произошедшем 26.11.2018. Исходя из обстоятельств ДТП (заснеженная проезжая часть, скорость движения автомобиля 80 км/ч, тёмное время суток, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о перегоне животных) суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 30 %, ответчика – в размере 70 %

В связи с этим, суд возлагает на Тижбаева В.К. соразмерно степени его вины ответственность по возмещению Паршукову В.И. вреда, причинённого в результате ДТП, связанного с повреждением автомобиля №* г/н №*, собственником которого является истец.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № 218/18 от 14.12.2018, подготовленному экспертом-техником Наконечным В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* на дату ДТП (26.11.2018) составляет 178935 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства механические повреждения обусловлены одним случаем и соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 04.12.2018 был осмотрен экспертом-техником в присутствии ответчика, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 218, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний от ответчика в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца указанные в представленном им экспертном заключении могли быть получены в другом ДТП. При этом, согласно информации о данном ДТП, размещённой на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции по адресу: https://гибдд.рф, автомобиль №* г/н №* в иных ДТП не участвовал.

Указание сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в оформленных ими документах о ДТП различающихся повреждений автомобиля, по мнению суда, связано с тем, что визуальный осмотр автомобиля сотрудники ДПС не проводили, специальными познаниями в области оценки повреждений транспортного средства не обладают, в связи чем, названное обстоятельство не препятствует суду принять в качестве доказательства наличия и характера повреждений транспортного средства вышеуказанное экспертное заключение.

Учитывая степень вины Тижбаева В.К. в произошедшем ДТП (70 %), суд взыскивает с него в пользу Паршукова В.И. 125254,50 руб. (178935 руб. х 70 %) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Тижбаева В.К. в пользу истца Паршукова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (125254,50 руб.), то есть в сумме 3 705,09 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку экспертное заключение эксперта-техника Наконечного В.И. № 218/18 от 14.12.2018 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы в размере 4 900 руб., понесённые истцом для подготовки данного заключения и подтверждаемые квитанцией ИП Наконечного В.И. № 002836 серия АА от 14.12.2018, подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 3430 руб., как и признаваемые судом судебными издержками расходы оплате услуг ксерокопирования приложенных к иску документов в размере 52 руб. согласно товарному и кассовому чекам ИП ФИО8 от 25.12.2018, подлежащие возмещению в аналогичной пропорции, то есть в сумме 36,40 руб.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Третьей коллегии адвокатов Курганской области №000061 от 25.12.2018 за ведение адвокатом Чирковым П.В. настоящего дела в суде первой инстанции Паршуковым В.И. оплачено 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 125254 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 705 ░░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3430 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 36 ░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░