Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 ~ М-174/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Темниковой Л.А. к Березину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темникова Л.А. обратилась в суд с иском к Березину Д.Е., которым просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму причиненного пожаром материального ущерба имуществу связанного с повреждением, принадлежащего Истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 416 717руб. 86 коп, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 7367 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований Темникова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>. 24.10.2015 года в 04 час. 10 мин в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в жилых частных домах, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара домовладения № и № были полностью уничтожены, что подтверждалось актом о пожаре от 24.10.2015 года составленным начальником караула № ПСЧ № ПСО № ФИО5 По факту пожара в данных домах дознавателем ОНД гор. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов ФИО12. была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением № от 03.11.2015 года. Согласно указанного постановления № следовало, что очаг пожара был расположен в <адрес> помещение ванной комнаты в месте расположения электрического водонагревателя, на что указывала наибольшая степень обгорания конструкций веранды. Корпус электронагревателя сильно обгорел, имелись следы деформации на металлических элементах нагревателя, краска обгорела до металла, цвет побежалости рыжий. Электрические провода, идущие от электрического водонагревателя имели множественные спайки по длине, штепсельная вилка отсутствовала. Со слов собственника <адрес>, Березина Д.Е., электрический водонагреватель был монтирован давно, в каком именно году он не помнит, монтировал водонагреватель лично сам Березин Д.Е., претензий к работе водонагревателя не было. Электронагреватель включался в электрическую розетку, заземление отсутствовало. Согласно инструкции по эксплуатации указанного электрического водонагревателя следовало, что в случае отсутствия заземления запрещалось осуществлять установку и эксплуатацию изделия. Из вышеизложенного следовало, что причина пожара, произошедшего в жилых частных домах, расположенных по адресу: <адрес> - явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, виновным лицом был установлен - собственник <адрес> Березин Д.Е.. Согласно технического заключения о состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, выполненного АО ПИ «Сызраньагропромпроект» следует, что жилой дом получил повреждения в результате пожара. Жилой дом непригоден для проживания и не подлежит восстановлению. Согласно отчета об оценке № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома /прямые затраты/ после пожара по адресу: <адрес> по состоянию на 28.10.2015 года за вычетом накладных расходов и сметной прибыли составила 416 717 руб. 86 коп. Так же просит взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании Темникова Л.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в заявление, а так же пояснила, что причиной пожара стало нарушение правил монтажа и эксплуатации Березиным Д.Е. электрического водонагревательного прибора. В ту ночь она печь в доме не топила, а дом обогревался электрическим обогревателем. Кроме того в ту ночь шла снежная крупа и крыша дома была мокрая, а поэтому не могла загореться от искры. В настоящее время она испытывает материальные трудности, Администрация города ей не предоставила жильё, у неё двое малолетних детей, платит ссуду, а поэтому она решила подать иск о взыскании ущерба с виновника по прошествии времени после пожара.

Представитель истца, Бурдыкин О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в заявлении, и показал, что проведённой проверкой дознавателем Рафиковым установлено, что причиной пожара стало нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования -электронагревателя, виновным лицом был установлен - собственник <адрес> Березин Д.Е.. Данный вывод дознавателя ФИО12 необходимо взять за основу при принятии решения. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома заключается в прямых затратах, указанных в экспертизе.

Ответчик Березин Д.Е. с иском Темниковой Л.А. не согласен в полном объеме и в судебном заседании показал, что в доказательство нарушений правил пожарной безопасности истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.11.2015 г. дознавателя ОНД г. Сызрани, Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов ФИО12., в котором последний указывает на нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно отсутствие заземления при установке и эксплуатации электронагревателя. Указанное утверждение является чисто субъективным мнением ФИО12., которое не подкреплено доказательствами материалов дела. В его сгоревшем <адрес> заземление имелось, что подтверждается протоколами № заземления сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок от 14.10.2014 г. и № измерения сопротивления заземляющих устройств от 14.10.2014 г. Проверка производилась ООО «Сызранская горэлектросеть». Было сделано заключение, что сопротивление изоляции соответствует НД и сопротивление измерений соответствует НД. Т.е. за год до пожара заземление было проверено и принято горэлектросетью как произведенное без нарушений. Откуда и по каким соображениям ФИО12. сделал вывод об отсутствии заземления непонятно. С материалами проверки и самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его никто не знакомил. После пожара ФИО12 спросил, имеют ли они друг к другу претензии. Он и Темникова Л.А. сказали, что претензий другу к другу не имеют. Электронагреватель находился на восточной стене ванной комнаты. Стена бревенчатая и была обшита пластиковыми панелями. Данная стена и конкретно место, где висел электронагреватель, остались целыми, что свидетельствует, что очаг пожара был не в этом месте. Ознакомившись с документами из отказного материала он увидел много не совпадений. Так в протоколе осмотра места происшествия ФИО12 пишет, что электронагреватель лежит на куче пожарного мусора, хотя на фотографии фототаблицы он висит на стене. Пишет, что вилка от электронагревателя отсутствует, хотя он её изымает и приобщает к материалам проверки. Ссылается на технические данные электронагревателя «Електролюкс». Хотя у него была модель электронагревателя «Оазис». Таким образом, в чем заключается противоправность его поведения, истцом не доказана. Из вышеуказанного следует, что нет причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. С его стороны нет противоправного поведения, а следовательно, нет его вины. Причина пожара не установлена. Пожарно-техническая экспертиза не проводилась дознавателем, что является незаконным. Спустя 1,5 года установить причину пожара не представляется возможным. Дом не подлежит восстановлению, значит не может быть и взыскана стоимость восстановительного ремонта. Прямые затраты, которые истица понесла - это деньги, вложенные в покупку дома, а именно, согласно договора купли продажи дом был куплен за 180000 руб. С учетом износа за год, истица оценила его в 150000 руб., как указано в ее опросе дознавателем ФИО12. Полагает, что причина пожара истцом не доказана и дознавателем не установлена. Он считает, что пожар произошёл из-за того, что Темникова Л.А. топила печь, искрогаситель на трубе отсутствовал, и искры попали на крышу которая и загорелась. Выводы дознавателя ФИО12. основаны на предположении и не подкреплены материалами дела, поэтому и доводы истца о его якобы, виновности в пожаре, также основаны на предположении дознавателя. Проведённая экспертиза опровергает выводы дознавателя ФИО12. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Березина Д.Е. адвокат Потапова И.Г. поддержала позицию ответчика и показала, что была консультация у эксперта пожаро-техника. Эксперт полагает, что выводы, сделанные дознавателем ФИО12 вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности. Вывод о месте пожара вызывает сомнение, так как на стене, где крепился водонагреватель, нет следов очага пожара. Это видно и на представленных фотографиях. Данный вывод так же подтверждён и заключением судебного эксперта по проведённой судебной пожарно-технической экспертизе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 24.10.2015 г. примерно в 3 часа ночи она проснулась, а через какое то время в окно постучала соседка ФИО10 и сказала, что горит дом Березиных. Она выбежала на улицу и увидела, что у Березиных дом горел, а у Темниковых дом стоял нормальный, не горел, его пожарные заливали водой. Потом закончилась вода в первой пожарной машине и во второй машине, пожарные машины уехали на дозаправку. Осталась третья пожарная машина и в этот момент огонь перекинулся на дом Темниковых. Дом Темниковых сгорел полностью. У Березиных дом большой, сгорел не полностью, а у Темниковых, весь гнилой. Соседи говорили, что спать в этом доме невозможно, так как он изъеденный короедами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 24.10.2015 г. ночью его разбудила жена и сказала, что что-то трещит и лопается. Он встал, вышел на улицу и увидел, что из дома Березиных из-под козырька дома сильное пламя. Он подбежал к окну дома Березиных, встал на завалинку постучал в окно и ушел. Он прибежал домой и сказал жене, что они горят. Жена стала собирать вещи и укладывать их в коробки. К ним пришла соседка Свидетель №4 и сказала, что позвонила в пожарную службу. Когда приехали пожарные, то у их дома загорелся угол крыши и стена. Его дом не могли потушить, потому что расстояние между домов было маленькое - 50 см. и пожарные не могли подойти к дому, так как было сильное пламя из дома Березиных. Дом они приобрели в апреле 2015 года. В доме было печное отопление. Когда они въехали в дом, то отапливали дом печью, проверили трубу, все было в исправном состоянии. На момент пожара они обогревались обогревателем, печное отопление они не использовали. Когда они вселились в дом, они сделали ремонт, ободрали все стены, поклеили их обоями, покрасили потолки, полы, сделали косметический ремонт внутри дома, вставили пластиковые окна, снаружи дом обшивал пеностеролом, сделал каркас. Поменяли счетчик, электрические провода, поставили предохранители. Проводка полностью была заменена. Электрическую проводку в доме менял его знакомый, в частном порядке. У них имеется акт приемки работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает в <адрес>. 24 октября 2015 года она проснулась от треска. Она вышла на крыльцо и увидела красную вспышку между домами № и №. Она зашла домой, разбудила родителей и сказала, что горят соседи. Она позвонила в пожарную службу и сообщила о случившемся. После этого она пошла к дому №. Ни огня, ни дыма не было, только был сильный треск. Она прибежала в дом к Темниковым. Они уже собирали вещи. Она увидела, что горят дома тогда, когда приехали пожарные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 24.10.2015 г. ночью проснулись от сильного треска. Дочь выбежала на улицу, затем зашла в дом и сказала, что горят соседи. Она вышла на улицу и встала напротив дома Березиных, был слышен сильный треск внизу дома. Сначала пламени не было. Потом появилось пламя из-под крыши сеней дома ФИО19 со стороны крыльца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работал в ночную смену в городских электросетях с 23 на 24 октября 2015 года. Поступил сигнал о пожаре на <адрес> по указанному адресу. Из <адрес> шел дым, огонь только начинался. Он залез на опору и обесточил оба дома. Когда он отключал элекатричество, то свет в доме Березиных был. Значит проводка была в исправном состоянии. Если бы проводка была в не исправном состоянии, то электричества в доме Березиных не было бы, так как при замыкание автомат-предохроанитель отключается. После пожара он видел, что в ванной комнате водонагревательный бачок висел на стене. Если электронагреватель замыкал, то сработал бы автомат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 24.10.2015 г. он был после пожара у Березина и тот ему сказал, что пожарный написал постановление в котором указал, что пожар произошел в его доме, так как не было заземления. В ванной комнате в доме Березина водонагреватель висел на стене и был закопченный от дыма, полы были целые не сгоревшие. В ванной комнате пожара не было. Электропроводка была оплавлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 24.10.2015 г. утром кто-то постучал в окно. Он выглянул в окно и увидел Березину с ребенком на руках. Она закричала: «Горим». Он и Березин хотели пробежать между домом и гаражом, а там было уже много дыма. Горел угол соседнего <адрес>. Огонь был между домами. После пожара он помогал Березину убирать в доме. Они зашли в ванную комнату и увидели, что стены дома были целые, полы целые, водонагреватель был целый, но закопченный. У Березина, до приезда электриков, на кухне дома горел свет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что 24.10.2015 г. утром примерно в 4 часа она услышала треск. Подошла к окну и увидела, что из-под крыши <адрес> пламя. Она сказала мужу, что у Березиных горят соседи. Из окна было хорошо видно, что горел маленький дом.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ (в редакции ФЗ №41 от 24.07.2015г), граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В судебном заседании установлено:

Истице Темниковой Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 года принадлежит земельный участок, площадью 1100.70 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 26.4 кв.м., по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2015 года.

Ответчику Березину Д.Е. на праве собственности на основании договора дарения от 15.10.2012 года принадлежит жилой дом, площадью 36,4 кв.м.. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2015 года.

24 октября 2015 года на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24 октября 2015 года, выданной начальником караула № ПСЧ № ПСО № ФИО5

Из материла проверки по пожару, произошедшему по адресу: <адрес>, на участках домовладений № и № усматривается, что 24.10.2015 года в 4 часа 10 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в жилых частных домах, расположенных по адресу <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений было установлено, что горели 2 частных жилых дома и надворные постройки открытым пламенем на площади 200 кв.м. В результате пожара домовладения №, 45 уничтожены. Пострадавших нет. Из объяснений владельца <адрес> Темниковой Л.А. следует, что ущерб от пожара составил 150000 рублей, имущество не застраховано. Из объяснений владельца <адрес> Березина Д.Е. следует, что ущерб от пожара на данный момент не может оценить, имущество не застраховано, претензий ни к кому не имеет.

Из протокола осмотра места пожара следует, что осмотром являются жилые частные дома, расположенные по адресу: г. Октябрьск, <адрес> одноэтажный бревенчатый, крыша двухскатная, кровля рубероидная по деревянной обрешётке сгорела с обрушением, отопление местное печное, электроснабжение 220 В. Фасадная стена дома обшита листами фанеры, которая сгорела с частичным обрушением. По периметру домовладения имеется забор, который с фасадной стороны сгорел с частичным обрушением. Через ворота, расположенные слева от дома осуществляется проход во двор домовладения. Слева от входа, параллельно дому, расположен дощатый сарай, у данного сарая обуглена стена со стороны дома. Дом размером 5x7 м. Сруб дома обуглен по всему периметру, глубина переугливания в левой части дома (со стороны <адрес>) 2 см, в правой половине (со стороны <адрес>) составляет 5-8 см. На правой стене дома имеются множественные прогары. Вещная обстановка дома сгорела с обрушением. В тыльной части дома имеется дощатый пристрой, дощатая обшивка которой сгорела с обрушением, сохранились обугленные балки пристроя, остальные надворные постройки следов термического повреждения не имеют. Слева от <адрес> на расстоянии 1 м расположен <адрес> размером 9x10 м, бревенчатый. Крыша дома двухскатная, кровля шиферная по деревянной      обрешётке сгорела с обрушением. Электроснабжение 220В. Отопление водяное. Дом состоит из бревенчатого основного строения и дощатого присторя, расположенного слева со стороны <адрес>. Бревенчатая часть дома обгорела по всей площади. Степень обугливания со стороны дощатого присторя составляет 6-9 см, со стороны <адрес> - 2,5-5 см. Дощатый пристрой, расположенный слева от сруба сгорел с обрушением стен и потолочного перекрытия, на полу имеются множественные прогары. В дощатом пристрое на расстоянии 1,5 м от входа на полу среди пожарного мусора лежит водяной обогреватель круглой формы, пластиковые изделия которого сгорели, металлический корпус деформирован, краска сгорела до металла. От данного обогревателя отходят медные провода, которые лежат там же, на них имеются множественные спайки и оплавления.

Из показаний Темниковой Л.А., данных дознавателю ОНД ФИО12 следует, что она 24.10.2015 года проснулась около 04 часов от стука по крыше. После чего она сообщила супругу, он вышел на улицу. Посмотрев, он забежал обратно и сказал, что горит <адрес> начала вызывать пожарных, а муж будить соседей. После чего начали выносить вещи, в это время у их дома загорелась крыша.

Из показаний Березина Д.Е. данных дознавателю ОНД ФИО12 следует, что он 23.10.2015 г. лёг спать в 22 часа вместе с семьёй. Проснулся он от треска. После чего он хотел выйти в сени, открыл дверь, и увидел, что в сенях всё горит, после чего он попытался закрыть дверь, но она уже не закрывалась. После чего он вместе с семьёй вылез через окно в спальне. Когда он вышел на улицу, то уже горела крыша его дома. Проводка в доме монтировалась 5-ть лет назад, монтировал он сам. Ранее претензий к электропроводке не было. Конфликтов ни с кем не было, угроз в его адрес не поступало. Кабель СИП с основным кабелем соединён на фасаде дома. Кабель который шёл по дому он не менял и как он шёл он не знает. Помещение сеней было обшито вагонкой, а ванная комната пластиковыми панелями.

При ознакомлении с объяснением Березина Д.Е., находящимся в отказном материале №, установлено, что в конце текста имеется предложение: «В сенях был нагреватель без заземления».

К данным показаниям суд относится критически, так как данное предложение выполненное в сжатой форме, свидетельствует о его дописке. Эти показания опровергаются показаниями Березина Б.Е., данными в судебном заседании, где он указал, что заземление имелось и в подтверждении представил протокол № заземления сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок от 14.10.2014 г. и протокол № измерения сопротивления заземляющих устройств от 14.10.2014 г. Проверка производилась ООО «Сызранская горэлектросеть». Было сделано заключение, что сопротивление изоляции соответствует НД и сопротивление измерений соответствует НД.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г.о.Октябрьск, Сызрань и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО12 от 03.11.2015 года, в основу которого были положены показания собственников жилых домов и осмотр места происшествии, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в деянии Березина Д.Е. состава преступления. Причиной пожара в данном постановление указано: «нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, виновное лицо Березин Д.Е.»

В результате данного события имуществу истца Темниковой Л.А. причинён ущерб.

Согласно отчёту об оценке № восстановительный ремонт жилого дома после пожара по адресу <адрес> составляет 416717 рублей 86 копеек (прямые затраты по смете).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК.РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик Березин Д.Е., возражая против иска, указывает, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.11.2015 г., где в качестве причины пожара в частном доме, принадлежащем Темниковой Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, указано - нарушение правил монтажа и эксплуатация электороборудования, виновное лицо Березин Д.Е.

Вместе с тем, данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения Березиным Д.Е. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Так в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, каким образом отапливались <адрес> №. В <адрес> не обследовалась печь эксплуатирующаяся на твердом топливе, не установлено, на каком расстоянии труба дымохода <адрес> находилась от <адрес>, имел ли дымоход данной печи искрогаситель. Не установлено, топилась ли печь непосредственно перед пожаром. Первичный протокол осмотра от 24.10.2015 года не содержит сведений о характере и степени термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки. Определяя причиной пожара нарушение правил монтажа и эксплуатации электрического водонагревателя, дознавателем не установлена модель водонагревателя, имел ли водонагреватель встроенное устройство защитного отключения (УЗО), и где оно было установлено. Если УЗО было установлено то сработало ли оно. Было ли выполнено заземление водонагревателя. Водонагреватель не изъят с места происшествия для дальнейших лабораторных исследований. Кроме того дознаватель ФИО12 в отказной материал приобщает инструкцию по эксплуатации электрического водонагревателя марки «электролюкск» и делает вывод, что отсутствие заземления запрещается осуществлять установку и эксплуатацию данного изделия. Однако Березин Д.Е. утверждает, что у него имелся электрический водонагреватель марки «оазис».

Указанное постановление не имеет для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверке и установлению вины Березина Д.Е. и оценке его действий в спорной ситуации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями; постановление дознавателя отдела надзорной деятельности г.о.Октябрьск, Сызрань и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО12 к числу оснований освобождения от доказывания не относится.

Установление действительных обстоятельств пожара, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

В этой связи, с целью проверки пояснений сторон, а также установления виновного лица в возникшем пожаре судом 5 сентября 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Установить место первоначального возникновения горения? 2) Какова причина возникновения пожара? 3) Имело ли место нарушение правил монтажа и эксплуатации водонагревателя, расположенного в № г.Октябрьска Самарской области, согласно нормативным документам по пожарной безопасности?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, отказной материал №. Так же экспертом был произведён дополнительный экспертный осмотр домовладений № и №.

По заключению эксперта № следует, что по вопросу № по представленным материалам дела оценить термические повреждения и объективно установить очаг пожара не представляется возможным. Показания очевидцев свидетельствуют о том, что пожар развивался с западной стороны <адрес>, а именно: со стороны сеней. В связи с тем, что очаг пожара не установлен, то определить пути распространения пожара так же не представляется возможным. По вопросу № определить непосредственную причину пожара не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу, а так же учитывая то, что непосредственно (точечный) очаг пожара в данном случае не установлеен. По вопросу № Нарушение правил монтажа и эксплуатации водонагревателя, расположенного в <адрес>, согласно нормативным документам по пожарной безопасности, место не имело.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" ФИО13, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда. Эксперт ФИО13 обладает соответствующей квалификацией. Экспертом исследованы все возможные версии причины пожара.

Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Березиным Д.Е. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.

Суд считает, что при данных обстоятельствах вина ответчика Березина Д.Е. в произошедшем 24 октября 2015 года пожаре не доказана.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что возникновение пожара произошло из-за неправомерных действий Березина Д.Е., связанных с нарушением правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, либо нарушением Березиным Д.Е. Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок, а также короткое замыкание электропроводки в результате аварийного режима работы электросети. При этом суд отмечает, что согласно показаниям электрика Свидетель №2 по прибытию на место пожара, в <адрес> горел свет, он залез на столб и отключил электричество в обеих домах.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной Истца в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен ей в результате действий Березина Д.Е., тогда как Березиным Д.Е. согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказано отсутствие его вины в причинении Темниковой Л.А. ущерба, поскольку нарушений правил монтажа и эксплуатации электрического водонагревателя, расположенного в ванной комнате в <адрес>, согласно нормативным документам по пожарной безопасности Березиным Д.Е. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Березина Д.Е. ответственности за причиненный Темниковой Л.А. материальный ущерб судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Темниковой Л.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Темниковой Л.А. о возмещении ей материального ущерба, суд не находит правовых основания для возмещения ей судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Темниковой Л.А. к Березину Д.Е. о возмещении ущерба имуществу, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья                                                                    Баринов М.А.