Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 ~ М-184/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                 г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ростовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Ростовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 140 600 руб. под 21,90 % годовых на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что последний недостаточный платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 31 264,49 руб., в том числе: проценты за кредит     в размере 5 367,31 руб., ссудная задолженность в размере 25 897,18 руб. Согласно информации, которой располагает Банк, Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ По данным банка последним местом жительства Заемщика являлось: г. Зеленогорск, <адрес> копр. А <адрес>. Обязанности погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 просит суд взыскать с Ростовой Н.М., ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 264,49 руб., в том числе: проценты за кредит     в размере 5 367,31 руб., ссудная задолженность в размере 25 897,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ростова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены судом и поняты.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые ПАО Сбербанк обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 140 600 руб. под 21,90 % годовых на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно копии свидетельства о смерти III-БА № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: супруга Ростова Н.М. <адрес>); дочь ФИО6 (<адрес>).

Согласно материалам наследственного дела № ФИО6 отказалась от наследства после смерти своего отца ФИО3, по всем основаниям.

В судебном заседании ответчик Ростова Н.М. иск признала, не оспаривая, что задолженность образовалась в связи со смертью ФИО5

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 140 600 руб., однако заемщик нарушил свои обязательства по исполнению договора, погашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 31 264,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 25 897,18 руб.; задолженность по процентам – 5 367,31 руб., что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, признавшим исковые требования в данном размере.

Суд принимает признание иска ответчиком Ростовой Н.М. учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 264,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,93 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ростовой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 264,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 897,18 руб., задолженность по процентам в размере 5 367,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,93 руб., а всего 32 402 (тридцать две тысячи четыреста два) рубля 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.