Решение по делу № 33-16124/2019 от 06.09.2019

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-16124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Пановой Л.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирха Юрия Алексеевича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФКУ УФО по Ростовской области, Шебзухов Альберт Рустамович, Войсковая часть 11659, Ирха Елена Николаевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Министерству обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Ирха Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование указав, что 27.09.2018 по вине водителя автомобиля Камаз 53501 - Шебзухова А.Р., принадлежащего на праве собственности в/ч 11659, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 11193 причинены механические повреждения. Общая сумма восстановительного ремонта составила 153 800 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 153 800 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ирха Ю.А. сумму ущерба в размере 143 680 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7940,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В пользу ООО «ДЭКА» также взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Министерства обороны Российской Федерации в размере 52315,20 руб., с Ирха Ю.А. – в размере 3684,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» и Министерства обороны Российской Федерации – Яшков В.Л. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на допущенное водителем Ирха Е.Н. нарушение п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается заключением судебного эксперта и считают, что в данном случае судом должна была быть установлена обоюдная вина участников ДТП - Ирха Е.Н. и Шебзухова А.Р. Апеллянт полагает необоснованным взыскание суммы ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанная сумма подлежит взысканию за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по РО», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 11659. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются войсковая часть 11659 и ФКУ «УФО МО РФ по РО». Также апеллянты полагают необоснованным взыскание ущерба по оплате стоимости досудебного исследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Ирха Ю.А., Ирха Е.Н. и представителей войсковой части 11659, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.56-58).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» по доверенности от 28.03.2020г. Хныкова А.Г. и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 05.12.2019г. Фролова А.А., возражения Шебзухова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 120, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.158 БК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 и исходил из следующего.

Судом на основании материалов дела установлено, что 27.09.2018 водитель автомобиля Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шебзухов А.Р., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13, допустил столкновение с задней частью ТС Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего передняя часть ТС Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступила в контакт с задней частью ТС ВАЗ 11193 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ирха Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с боевым распоряжением штаба ЮВО от 25.09.2018, автомобили Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Камаз 53501 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Урал 4320-1811-31 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в числе прочих транспортных средств двигались в организованной колонне. Собственником указанных автомобилей является Войсковая часть 11659.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2019 года по данному делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019 водитель Шебзухов А.Р. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, однако действия Шебзухова А.Р. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя Ирха Е.Н. не соответствовали требованиям пункта 2.7 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11193, по мнению эксперта, не имеет практического смысла, так как перед столкновением для него не возникало опасности для дальнейшего движения, и от его действий непосредственно перед столкновением ничего не зависело. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля ВАЗ 11193 по локализации, характеру и механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.09.2018. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11193 определена экспертом в размере 148 000 руб., стоимость годных остатков составляет 4 320 руб.

Указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и его рыночную стоимость, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного данными экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Также суд указал, что характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП (в дневное время на сухом дорожном покрытии), последовательность действий водителя Ирха Е.Н., не имевшей достаточного времени для принятия решения о своем дальнейшем поведении свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Сам по себе факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 11193 требований пункта 2.7 ПДД РФ, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим причинением вреда, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя Шебзухова А.Р. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а поскольку в момент ДТП Шебзухов А.Р. являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 11659 МО РФ, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, сумму причиненного истцу ущерба, по мнению суда, надлежит взыскать с Министерства обороны РФ. Ответственность по выплате ущерба возложена на данного ответчика также ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводам апелляционной жалобы о допущенном водителем Ирха Е.Н. нарушении ПДД РФ, в связи с чем должна быть установлена обоюдная вина участников ДТП, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом заключения судебной комплексной экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно п. п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, и управление которым осуществляет Минобороны России.

С учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также названного пункта Положения о Министерстве Обороны РФ, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Министерство Обороны РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании апеллянтами норм права и не противоречат судебной практики, в том числе приобщенной представителями Министерства обороны о взыскании с них материального ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Министерству обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2019г.