Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2015 ~ М-7583/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7989/2015

Мотивированное решение составлено 27.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что ***. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***> государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Решетникова В.В., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сафронова С.Н., по вине водителя Решетникова В.В., который нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Решетникова В.В. застрахована в ЗСАО «ЭРГО Русь». Гражданско-правовая ответственность Сафронова С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме <***>. Истец не согласился с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №***2 от *** года ООО «УрПАСЭ», сумма материального ущерба с учетом износа составила <***>., за услуги оценщика истец оплатил <***> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***>. *** ответчиком получена претензия, направленная истцом посредством курьерской службы. В срок выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>., неустойку в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, ответчик, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69). Представитель ответчика Мельникова А.А. по доверенности от *** года представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, указав, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия. Пересмотрев материалы выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гаратния» в добровольном порядке произвела выплату утраты товарной стоимости в размере <***>. В связи с обращением истца была проведена проверка заключения, в результате выяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено единой методикой. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением в размере <***>. В связи с чем, страховая компания полностью выполнила свои обязанности. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий истца. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61-64). Третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответчик и третье лицо Решетников В.В., являющийся участником ДТП, в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях, в соответствии со статьями 68 ч.1, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений представителя истца, письменным доказательствам: - постановлению об отказе в возбуждении административного правонарушения с указанием нарушения Решетниковым В.В. п.10.1 ПДД РФ (л.д.11), - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Решетниковым В.В. п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-10), - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Решетниковым В.В. п.10.1 ПДД РФ, - схеме места ДТП с указанием траектории направления движения автомобиля под управлением Решетникова В.В. с его наездом на стоящий автомобиль истца, письменным объяснения водителей Сафронова С.Н., Решетникова В.В., с указанием признания последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Решетникова В.В. и автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафронова С.Н. Где 3 лицо Решетников В.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к его наезду на стоящий автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя 3 лица Решетникова В.В. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными правилами умышленно пренебрёг, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив материальный вред застрахованному имуществу истца. При этом, со стороны другого участника ДТП истца Сафронова С.Н. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Решетников В.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, вышеисследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела представителем ответчика, что автогражданская ответственность Сафронова С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии № *** ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.12-14).

Сафронов С.Н. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 9-10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Следовательно, у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № *** *** ООО «УрПАСЭ», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <***>., расходы истца на эксперта составили <***>. (л.д. 16-44).

Документы ответчиком были приняты, автомобиль осмотрен, в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере <***>.

Вместе с тем, истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав её заниженной.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником Платоновым А.С., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, свидетельство о профессиональной переподготовке; включенным в государственный реестр экспертов-техников в Минюста Российской Федерации, регистрационный номер №1308, настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается свидетельствами, полисом страхования (л.д.27-28). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о завышенном размере экспертного заключения представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству, поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном, субъективном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Своего расчета стоимости ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, согласно платежному поручению №*** от *** произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <***>. (л.д.63).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции от *** года, Сафроновым С.Н. оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в размере <***> руб. (л.д. 16).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> с учётом произведённых страховых выплат.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере <***>. Таким образом, размер ущерба, с учетом первоначальной выплаты составил <***>. (<***>.). Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию ***., ответчик получил претензию ***. ответчик выплатил еще истцу 4904руб. 46коп., соответственно неустойка подлежит начислению с ***. по *** а затем с ***. за заявленный истцом в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

<***>. х 1 % х 2дн. просрочки (с ***) = <***>

***. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>., согласно платежному поручению №*** ***. (л.д.63).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет <***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

<***>. х 1 % х 121дн. просрочки (с ***) = <***>

Таким образом, расчёт неустойки в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ составляет: <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, поскольку сумма неустойки <***>. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности, справедливости, учитывая, ходатайство ответчика, отсутствие тяжкого вреда в результате нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности, учитывая, что предусмотренная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ***. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая получена ответчиком ***. (л.д. 46-49).

Судом установлено, что законные требования истца полностью не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке и исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> коп., 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 28850руб. 19коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно нотариальной доверенности, справки, кассового чека, истец реально оплатил стоимость нотариальных услуг в размере <***>., отправки претензий почтово-телеграфной связи ответчику в размере <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов (л.д. 47-48, 51-52).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** ООО «Партнер 66», Сафроновым С.Н. реально произведена оплата предоставленных юридических услуг по подготовке и рассмотрению гражданского дела в размере <***> рублей (л.д. 50).

Принимая во внимание обстоятельства дела и проделанную работу представителя истца - составление иска, представление доказательств, подготовку необходимых документов, с учетом разумности, суд определил удовлетворить данное требование частично в размере 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафронова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафронова С.Н. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И.В. Проскуряков