Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31377/2020 от 19.11.2020

Судья: Арекаева Е.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Тюкиной Е.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к А об устранении нарушения прав,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к А, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Сидорово, напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации Раменского городского округа права осуществить действия по демонтажу, указанного самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Раменского городского округа Московской области находится автомобильная дорога общего пользования, расположенная в <данные изъяты>, со следующими характеристиками: идентификационный <данные изъяты> ОП МР 11, материал покрытия - асфальт, линейная протяженность дороги 2,0 км, площадь 8 000 кв.м. В целях осуществления полномочий по ремонту и содержанию дороги, на основании Постановления администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанная автомобильная дорога общего пользования закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Раменские автомобильные дороги». <данные изъяты> отраслевым органом Администрации Раменского городского округа - Управлением земельных отношений, было проведено комиссионное обследование кадастрового квартала <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ходе которого было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования перекрыта напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> бетонными плитами, обустроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, высажены деревья на площади 379 кв.м, а также установлен мемориальный камень. Положения ч.3 ст.5 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения, бетонные блоки) или иных препятствий является незаконным и создает помеху движению транспорта. Согласно информации, поступившей из Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», данное правонарушение совершено А, <данные изъяты> года рождения, проживающим по адресу: <данные изъяты> Указанное лицо самовольно перекрыло проезжую часть автомобильной дороги. Добровольно устранить допущенные нарушения путем демонтажа препятствия, установленного на дороге, ответчик отказывается. Указанная дорога общего пользования существует длительное время, использовалась неограниченным кругом лиц. Ответчиком не представлено доказательств получения им необходимых согласований для перекрытия дороги общего пользования, установки заграждающих конструкций. В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями об устранении нарушения прав путем демонтажа самовольно установленного ограждения, возведенного на дороге общего пользования.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> Гребнева Е.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – А, а также действующая в его интересах на основании доверенности представитель Калашникова В.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Раменские автомобильные дороги» о дне и времени рассмотрения дела извещено, согласно представленного в материалы письменного мнения, просит исковые требования удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Раменского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения по доводам жалобы.

В судебное заседание явился А, который просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Раменского городского округа <данные изъяты> находится автомобильная дорога общего пользования, идентификационный <данные изъяты> ОП МР 11, расположенная в <данные изъяты>, со следующими характеристиками: материал покрытия - асфальт, линейная протяженность дороги 2,0 км, площадь 8 000 кв.м.

На основании постановления Администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанная дорога была закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги».

<данные изъяты> Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> было проведено комиссионное обследование кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что автомобильная дорога общего пользования номер в реестре общего пользования 13521, местонахождение <данные изъяты>, характеристика объекта площадь 8000 кв.м., линейная протяженность 2,0 км., покрытие асфальтовое, идентификационный <данные изъяты> ОП МР 11, перекрыта напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> бетонными плитами, обустроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, высажены деревья на площади 379 кв.м, а также установлен мемориальный камень с памятной табличкой.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями к А истец ссылается на заявление ответчика в МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты>, согласно которому ответчик просил провести проверку по факту демонтажа его собственности - бетонных блоков, установленных в конце деревни, а также на протокол собрания жителей <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что ответчику поручено выполнить работы по благоустройству участка и установки на нем мемориального камня.

Между тем, из договора купли-продажи бетонных блоков от <данные изъяты>, заключенного между А и К усматривается, что А продал 5 принадлежащих ему бетонных блоков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Принадлежность оставшихся блоков ответчиком оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К подтвердил, что к нему обратился А с предложением приобрести у него 5 бетонных блоков, по цене, ниже рыночной, на что он согласился. Блоки им были вывезены на манипуляторе и впоследствии проданы знакомому.

Также из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда было произведено благоустройство участка и установлен мемориальный камень, ответчик находился в служебной командировке, что подтверждается представленными документами.

Согласно заявлению жителей д. <данные изъяты> <данные изъяты> общее собрание жителей деревни не проводилось. Однако жителями деревни обсуждался вопрос по озеленению тупика и установке мемориального камня в честь жителей деревни, ушедших на защиту Родины в годы Великой Отечественной войны, для чего было составлено заявление в Администрацию с/п Новохаритоновское, под которым расписались все жители деревни. Вопрос сбора денежных средств и назначения ответственных, не поднимался.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304, 305, ГК РФ, п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ответчику бетонных блоков, в настоящее время установленных на спорном участке дороги, равно как и проведение им благоустройства территории, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи