Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6525/2018 ~ М-5109/2018 от 17.09.2018

№ 2а-6525/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

           с участием административного истца Плужникова Д.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плужникова Дениса Игоревича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Диане Викторовне, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействий (действия),

У С Т А Н О В И Л:

Плужников Д.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Диане Викторовне, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО6), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа (ФИО2), старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа (ФИО3), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства (№) и (№), возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права по делам (№)-ИП и (№)-ИП путем предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления по заявленному ходатайству от 21.08.2018 г., организации розыска имущества должника по адресу: <адрес>, установлении совместно нажитого имущества супруги должника, розыску автотранспорта принадлежащего должнику с целью его дальнейшей реализации, и иных мероприятий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО2) возбуждено исполнительное производство (№). Предмет исполнения задолженность в сумме 77 029,50 руб.

22.01.2018 г. приставом (ФИО2) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (№). Сумма взыскания 6000 руб.

Данные дела объединены в сводное производство.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ФИО2) были совершены следующие действия:

27.11.2017 г.- электронный запрос в ГИБДД, запрос в ПФР, запрос ФСМ, запрос ФНС, ЕГРН, ЕГРЮЛ, запрос к оператору связи.

На основании данных запросов в частности по запросу в кредитные учреждения (банки) 27.11.2018 г. службой судебных приставов был получен ответ ОАО Сбербанк России ЦЧ банка о наличии денежных средств на счете должника в сумме 40211,61 руб. Счет (№).

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, истец указывал данный расчетный счет банка ((№)) и ходатайствовал о наложении ареста.

С 27.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель (ФИО2) располагала сведениями о наличии денежных средств на счете должника, что следует из материала исполнительного производства, однако в нарушение ст.64 п. 7, ст.70, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», мер по своевременному обращению взыскания на денежные средства 40221,61 руб. не приняла.

На основании описи дела исполнительного производства приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на счет взыскателя поступили деньги лишь в сумме 2 078,00 руб., остальная сумма с течением времени была списана со счета должником.

Так на 01.12.2017 г. сумма на счету должника составляла 7 421,61 руб., на 13.02.2018 г. на счету должника средства отсутствовали.

Таким образом, приставом (ФИО2) не принято исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Свиридов Е.А. фактически проживает в <адрес>, о чем он письменно сообщил в объяснении.

В нарушение ст. 64 п. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, выход с целью розыска имущества должника по месту фактического проживания приставом-исполнителем (ФИО2) не осуществлялся.

По известному адресу регистрации должника и по месту нахождения собственности: <адрес>, отдельные поручения в подведомственные подразделения о розыске имущества должника не направлялись.

В нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при личном обращении в ходе исполнительного производства, на требования истца предоставить возможность ознакомиться с делом, пристав-исполнитель (ФИО2) утверждала, что с делом ознакомиться невозможно ввиду технического сбоя электронной базы.

01.11.2017 г. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства с целью розыска и установления имущества должника, было заявлено ходатайство об аресте имущества должника по месту работы: <адрес> б. Данное ходатайство удовлетворено не было. Постановлений в адрес истца так же не направлялось.

Бездействие, непринятие своевременных мер ареста имущества должника по месту работы привели к тому, что 25.12.2017 г., гр. (ФИО4) зарегистрировала на себя ООО «Креатив авто». Данное общество не связано имущественными обязательствами с «Креатив авто» ИП (ФИО1). Таким образом, была утрачена любая возможность выявить имущество должника.

На основании запроса пристава-исполнителя (ФИО2) 13.01.2018 г. ГИБДД представлены сведения о наличии в собственности у должника (ФИО5) автотранспортного средства Ниссан скайлайн, г.н. К502СМ36., на день исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, мер по аресту, оценки имущества должника, равно как и реализации транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем (ФИО2) не принято.

             18.01.2018 г. истцом было подано письменное заявление об установлении семейного положения должника и установлении совместно нажитого имущества. До настоящего времени СПИ (ФИО2) мер к розыску совместно нажитого имущества не принималось.

             12.03.2018 г. на основании постановления вынесенного приставом (ФИО2) материалы исполнительного производства были переданы в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на исполнение приставу-исполнителю Аллилуйкиной Д.В.

             С 12.03.2018 г. по 04.09.2018 г. приставом исполнителем по исполнительным производствам № 33364/17/36058-ИП и № 959/18/36058-ИП, 30.03.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

              05.04.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иных мероприятий по розыску, установлению имущества должника, в том числе совместно нажитого, судебным приставом-исполнителем Аллилуйкиной Д.В. не проводилось.

             В апреле 2018 г. на приеме судебным приставом Аллилуйкиной Д.В. было отказано административному истцу в ознакомления с исполнительным производством и предложено подать письменное заявление о намерениях ознакомиться с исполнительным производством через канцелярию.

             В связи с незаконным ограничением приставом прав истца на ознакомление с материалами производства, он обратиться с жалобой в Коминтерновский РОСП и Центральный РОСП. В нарушение закона, поданная жалоба на незаконные действия судебных приставов - исполнителей (ФИО2) и Аллилуйкиной, а так же на бездействие данных сотрудников остались без внимания.

              В ответ, в адрес истца была направлена сводка исполнительного производства по делу на 2 листах. Из содержания данной сводки, очевидно, что мер по розыску имущества должника не принималось, виновных в бездействии и в необоснованном отказе ознакомления с материалами дела, к дисциплинарной ответственности не привлекли.

             По мнению истца, отсутствие контроля старшими судебными приставами за ведением дел исполнительного производства Аллилуйкиной Д.В.и (ФИО2) привело к нарушению его прав как взыскателя.

              21.08.2018 г. истцом было подано ходатайство, в просительной части которого были указаны объекты имущества и мероприятия, позволившие эффективно исполнить решение суда, выявить имущество должника.

         В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.09.2018 г. данное ходатайство приставом Аллилуйкиной Д.В. не рассмотрено, мер по вынесению постановления об отказе либо удовлетворении данного ходатайства не принято.

         Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи, с чем истец и обратился в суд (л.д. 6-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 105-106).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Свиридов Е.А. (л.д. 145).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики УФССП РФ по Воронежской области, старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В., судебный пристав – исполнитель Центрального района г. Воронежа Зубкова С.И., заинтересованное лицо Свиридов Е.А. в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП Аллилуйкина Д.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 220).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС(№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д. 190-192), по заявлению взыскателя Плужникова Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом – исполнителем Центральным РОСП г. Воронежа (ФИО2) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Свиридова Е.А., предмет исполнения - задолженность в размере 77029,5 руб. (л.д. 13-194).

22.01.2018 г. на основании исполнительного листва ФС (№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа судебным приставом – исполнителем Центральным РОСП г. Воронежа (ФИО2) по заявлению Плужникова Д.И. возбуждено исполнительное производств о (№)-ИП в отношении должника Свиридова Е.А., предмет исполнения задолженность в размере 6000 руб. (л.д. 151-152, 153-154).

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств Плужников Д.И. просил наложить арест на счета должника, на движимое имущество, находящееся в собственности должника, недвижимое имущество, находящееся в собственности должника – долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущества по месту работы (л.д. 28, 70-71).

Кроме того, Плужниковым Д.И. в РОСП Центрального района г. Воронежа 16.11.2017 г. предъявлено    ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия (регистрацию по месту жительства, регистрацию по месту пребывания) в собственности должника – доля в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 43).

18 января 2018 года Плужниковым Д.И. в Центральный РОСП г. Воронежа предъявлено заявление об установлении семенного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Воронежской области, а также о розыске имущества супруги должника с целью выявления общего имущества супругов (л.д. 17).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 34-39, 75-81). Иных действий по исполнительному производству произведено не было.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что требования административного истца о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа (ФИО2), а также о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа (ФИО3) имели место в период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Плужников Д.И. обратился 17.09.2018 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, установленного положениями ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Довод административного истца Плужникова Д.И. о том, что он обращался к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством, однако его заверяли, что исполнительские действия ведутся, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске Плужниковым Д.И. без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа (ФИО2) и в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа (ФИО3)

12 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа (ФИО2) вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (л.д. 55, 56,82,83).

28.03.2018 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Аллилуйкиной Д.В. приняты к производству переданные из Центрального РОСП г.Воронежа исполнительные производства в отношении должника Свиридова Е.А. (л.д. 59,84), которые 03.04.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Аллилуйкиной Д.В. объединены в сводное исполнительное производство (№) – СД о взыскании с Свиридова Евгения Александровича в пользу Плужникова Дениса Игоревича задолженности (л.д. 124).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а так же в банки и кредитные организации, с целью выявления счетов открытых на имя должника (л.д. 162- 167, 176 - 185).

Согласно ответам по запросам, счетов открытых на имя должника не значится, за Свиридовым Е.А. зарегистрирован автомобиль НИССАН SKYLINE, 1993г.в., г/н (№).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП произведены следующие действия: 30.03.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 172-173), 05.04.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 174-175), 24.10.2018 г. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Новоусманского РОСП о совершении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, а именно поручено проверить имущественное положение должника Свиридова Е.А., в случае обнаружения имущества принадлежащего должнику, наложить арест по адресу: <адрес> (л.д. 186); 24.10.2018 г. вынесено постановление об объявлении в розыск должника, 24.10.2018 года вынесено постановление об объявлении розыска имущества, а именно автомобилей, принадлежащих должнику (л.д. 188).

    В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    На основании части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что по вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. были предприняты меры по совершению исполнительных действий и принудительному исполнению.

Напротив, материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимались какие – либо меры по совершению исполнительных действий и принудительному исполнению до 28.09.2018 года (принятие административного искового заявления к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа), с 28.03.2018 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (30.03.2018 г.) и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (05.04.2018 г.).

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении в установленные законом сроки ходатайства административного истца от 21.08.2018 г. об организации розыска имущества должника по адресу: <адрес>, установлении совместно нажитого имущества супруги должника ((ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.), розыска автотранспорта принадлежащего должнику с целью его дальнейшей реализации, и иных мероприятий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было разрешено, уже в процессе рассмотрения дела судом.

    Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

    Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В связи с изложенным, не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (№) – СД, является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав истца.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. нарушения прав истца, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (№) – СД в установленные законом сроки, являются существенными, в связи с чем необходимо признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание задолженности по сводному исполнительному производству (№) – СД.

Доводы истца о признании бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа суд находит неосновательными, поскольку при проверке доводов Плужникова Д.И. о незаконности бездействия старшего судебного пристава учитывается, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, неправомерного бездействия, в указанной заявителем части, старшим судебным приставом не допущено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Административный иск Плужникова Дениса Игоревича - удовлетворить частично.

           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Аллилуйкиной Дианы Викторовны выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника Свиридова Евгения Александровича задолженности по сводному исполнительному производству (№), обязав ее в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по сводному исполнительному производству (№)

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Диане Викторовне необходимо сообщить в суд, Плужникову Денису Игоревичу об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

             В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2018 г.