Решение по делу № 12-23/2013 от 21.06.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     с. Карагай                                          09 июля 2013 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кытманова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, в молочном цехе по адресу: <адрес> допущены нарушения ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 12.32 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», а именно в части требований, предъявляемых к технологическим процессам производства продуктов переработки молока, а также к работникам, занятым в процессах переработки, хранения, перевозки, реализации молока и продуктов его переработки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кытманов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление и, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, так как о дне слушания он не был извещен надлежащим образом и поэтому не мог присутствовать при рассмотрении дела, а также в вводной части данного постановления указано, что Кытманов А.В. является директором ООО «Елисей», обвиняется по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части признан виновным Кытманов А.В. по ч.1 ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кытманов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Тиунова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление мирового суда подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении должностного лица директора ООО«Елисей» Кытманова А.В. по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены нарушения ст.ст.8,10,22,23 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п.5.4, 5.26, 11.2, 11.10, 11.12, 12.13, 12.33, 17.4, 17.11, 17.17, 17.20 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»(л.д.7-9).

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 95 Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Кытманов А.В. привлекается по ч.1 ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указаны нарушения ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 12.32 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов, которые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны как допущенные директором ООО «Елисей» Кытмановым А.В..

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 95 Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в вышеуказанном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описки, читать статью административного правонарушения как ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Между тем, в данном определении судьей не устранены противоречия о привлечении к ответственности Кытманова А.В. как гражданина или должностного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что секретарь суда уведомила Кытманова А.В. о том, что назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин(л.д.61), но сведений о входящих и исходящих соединениях компании оказывающей услугу телефонной связи, подтверждающий факт уведомления, в материалах дела нет.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кытманова А.В. по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кытманова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №95 Карагайского района Пермского края.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                     А.В. Полито