Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5419/2017 от 15.02.2017

Cудья: Рязанцева С.А. Дело № 33-5419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области 29 ноября 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 251, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.02.2016 ответчиком без ведома истца с его накопительных счетов были сняты денежные средства в размере 1304259,51 рублей. Ответчик обязалась вернуть истцу деньги в срок до 01.05.2016 г., однако деньги не были возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение ввиду снятия ею денежных средств с его вклада по счёту <данные изъяты> на сумму 1072217, 38 рублей. Первоначальные требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных для ремонта квартиры, не поддержал. Пояснил, что ответчик имела доверенности от него на получение денежных средств по вкладу по счету <данные изъяты>Указанные денежные средства истец полагал использовать для приобретения комнаты в их коммунальной квартире, которая принадлежала постороннему лицу. Истец, его две дочери и бывшая супруга – мать дочерей, проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой истец и дочери имели в собственности три комнаты. Четвертая комната принадлежала постороннему лицу – ФИО3.

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, сняв их со счета и приобрела комнату ФИО3 в свою личную собственность. Впоследствии ответчик предложила истцу выкупить данную комнату за 1500000 рублей. Ввиду отказа истца выкупить спорную комнату, ответчик переоформила комнату на своих несовершеннолетних детей путем договора дарения.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала., указав, что по двум счетам истец денежные средства снял сам и закрыл счета, а по двум счетам деньги были сняты ею по доверенности, выданной истцом в банке. Указанные деньги по устной договоренности с истцом были потрачены е. на улучшение жилищных условий, для приобретения комнаты в квартире, гже зарегистрированы стороны.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные в размере 1002976 рублей, 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13214 рублей 88 коп, расходы на оплату юридической помощи в размере 4229 рублей 50 коп.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствиис материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 сняла со счетов, принадлежащих ФИО2, денежные средства в размере 7029740,14 руб. и 300001, 97 руб. на общую сумму 1002976, 11 руб., на которые была приобретена ею в свою личную собственность комната <данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенная по адресу: <данные изъяты> где истец и его дочери имели в собственности три комнаты. Впоследствии ответчик предложила истцу выкупить у нее данную комнату, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 в адрес ФИО2 о продаже приобретенной ею на его денежные средства комнаты <данные изъяты> в спорной квартире.

После возбуждения судом гражданского дела <данные изъяты> и ознакомления ею <данные изъяты> с материалами дела ФИО1 произвела отчуждении комнаты <данные изъяты> в пользу своих несовершеннолетних детей по договору дарения от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 и нарушении имущественных прав истца со стороны ответчика.

Доказательств законного использования денежных средства истца ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в размере 10002.976руб.11 коп..

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчицы в пользу истица понесенные им расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 214 руб. 88 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 4229 руб. 50 коп..

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи