Решение по делу № 2-726/2018 ~ М-454/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании использования изображения в сети Интернет фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию из сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать использование ее изображения в сети Интернет без ее согласия фактом нарушения ее нематериальных благ, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей с каждого, судебные расходы, а также обязать ответчиков удалить информацию из сети Интернет.

В обоснование иска указала, что она занимает дожность в социальных сетях Ютуб, Фейсбук, Одноклассники, В контакте на странице ответчика Ф.И.О. размещен видеоролик под названием «Директор детского дома нагло гнобит выпускников», в котором демонстрируется ее фотография, разрешение на обнародование и использование которой истица не давала. Кроме того, она является публичным лицом, занимая должность директора детского дома «...», данное изображение и содержание видеоролика компрометирует ее.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

По делу установлено, что истица Ф.И.О. занимает должность директора ГКОУ МО «...». В сети Интернет ответчиком Ф.И.О. на своих страницах в социальных сетях размещен видеоролик под названием «Директор детского дома нагло гнобит своих выпускников». В данном видеоролике использовано изображение истицы (фотография), на которой она слушает музыку во время посещения со своими воспитанниками концерта.

Условия посещения мероприятия, являвшегося светским событием, подразумевали возможность фото-видеосъемки, что не отрицалось истицей, кроме того, как пояснила суду истец, данная фотография сделана кем-либо из ее воспитанников и размещена в сети Интернет.

В исковом заявлении истец указывает, что согласия на использование своего изображения ответчикам не давала, фотография опубликована без ее согласия, чем нарушено право на изображение, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она просит компенсировать посредством взыскания с ответчиков денежной компенсации в размере ... рублей с каждого.

Суд считает, что общие права личности не предусматривают, что публикация, на которую не требуется предварительное согласие, должна ограничиваться изображениями публичных лиц при исполнении ими своих общественных функций. Очень часто общественный интерес к таким деятелям не относится исключительно к исполнению ими своих функций в буквальном смысле. В силу определенной функции и ее влияния он может, напротив, включать в себя информацию о том, как эти деятели обычно ведут себя, то есть также за рамками своих функций, на публике. Общественность имеет правомерный интерес в возможности судить, в какой мере поведение персон, занимаемых государственные или муниципальные должности, в частной жизни, с одной стороны, и их поведение на официальных мероприятиях, с другой стороны, соответствуют друг другу.

Понятие "публичных фигур" дано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд исходит из того, что использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом, истец, будучи директором ГКОУ МО «...», в силу своего положения является публичным человеком. При таком положении использование ответчиком Ф.И.О. изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №; 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Действующее законодательство не содержит обязательного требования получить только письменное согласие лица, занимающего государственную или муниципальную должность на использование его изображения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 также разъяснил, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления). Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ) (п. 49 Постановления).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что использование ответчиком фотографии нарушило требования статьи 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Кроме того, доказательств причастности ответчика Ф.И.О. к опубликованию и использованию изображения истцом суду не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании использования изображения в сети Интернет фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию из сети Интернет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании использования изображения в сети Интернет фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию из сети Интернет,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании использования изображения в сети Интернет фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию из сети Интернет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Морозова