Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 ~ М-66/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Засимову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк ФИО5 обратилась в суд с иском к Засимову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО Сбербанк и ответчиком – Засимовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рулей, просроченный основанной долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолжаенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Засимов В.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования ПАО Сбербанк не признает в части итоговой суммы задолженности, а именно считает, что необходимо снизить сумму неустойки, в связи с тем, что в настоящее время он нигде не работает, стоит на учёте в ГКУСО ЦЗН муниципального района <адрес> имеет на иждивении <данные изъяты>. Считает, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО Сбербанк

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало Засимову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

При получении указанного кредита Засимов В.В. с условиями потребительского кредита ПАО Сбербанк и тарифами Банка, графиком платежей был ознакомлен, и обязался выполнять, что подтверждается её подписью на указанных документах (л.д. 11-16).

    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в <данные изъяты> 502764,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Засимова В.В. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17), однако до настоящего времени обязательства Засимовым В.В. не исполнены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно п. 6 кредитного договора ответчик Засимов В.В. обязан производить погашение кредита ежемесячными соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться должна ежемесячно одновременно с погашением кредита, также в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк задолженность Засимова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Данный расчёт является верным.

В данном случае, суд считает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Засимова В.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком, а также в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с Засимова В.В. суммы неустойки, которая равна <данные изъяты> рублей: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери, для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможными снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного общая сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты>. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Засимова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Засимову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и Засимовым ФИО8.

Взыскать с Засимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов