Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2017 ~ М-151/2017 от 30.08.2017

                                                                                                                           Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                        с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                    Махмадиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорук И. Ю. к Урушадзе Л. Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорук И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2015 года около 12 часов 00 минут на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Урушадзе Л.Н. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет 58 269 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с Урушадзе Л.Н. в ее пользу утрату товарной стоимости в размере 58 269 руб., расходы по оплате услуг по проведению расчета УТС в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.

Истец Федорук И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Урушадзе Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Урушадзе Ш.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21 января 2015 года около 12 часов 00 минут на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя Урушадзе Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Урушадзе Л.Н. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Федорук И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю Федорук И.Ю. причинены механические повреждения. Факт столкновения и вина Урушадзе Л.Н. подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года № 359, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-9002/2015, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года.

Вышеуказанным решением также установлено, что ООО «Росгосстрах», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в возмещение ущерба была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из текста решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2015 года № 2-9002/2015 основанием для взыскания суммы материального ущерба явилось заключение ИП Капитонова А.Ю. № 037-СЭ от 24 ноября 2015 года.

Согласно экспертному заключению № 037-СЭ от 24.11.2015 года составленному ИП Капитоновым А.Ю., утрата товарной стоимости экспертом-оценщиком не рассчитывалась и не включалась в итоговый размер материального ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно расчету утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак Н 444 НН 41, произведенному ИП Капитоновым А.Ю., величина УТС составляет 58 269 руб. Каких-либо доказательств опровергающих данный расчет ответчик суду не представил.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а также разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом в данный фактический размер ущерба не была включена утраченная товарная стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченной товарной стоимости в размере 58269 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 948 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение расчета УТС в размере 3 000 руб. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 269 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 948 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░