Решение по делу № 5-827/2012 от 20.12.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Янаул РБ, ул.Азина, д.34 20 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Андарьянов Г.М., Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-827/2012 в отношении граж­данина Мухаматшина <ФИО1> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мухаматшин <ФИО> <ДАТА3> в 02 час. 00 мин. на улице <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мухаматшин <ФИО>. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, защитник представил ходатайство об отложении судебного заседания на <ДАТА4>, так как его подзащитный находится на вахте в <АДРЕС> РБ, подтверждающие документы будут представлены позже. Определением от <ДАТА5> в удовлетворении ходатайство защитника было отказано.

        Защитник <ФИО4>, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было, так как его подзащитный не был согласен с освидетельствованием на месте, при этом в больницу на медосвидетельствование направлен не был, поэтому считает, что доказательства совершения Мухаматшиным <ФИО> не представлены, просит прекратить производство по делу.

Свидетель <ФИО5>, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения,  в качестве понятого, суду пояснил, что его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым,  объяснив, что сейчас будет проводиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, прибор показал алкоголь, цифры он не помнит,  с водитель согласился с показанием прибора, инспектора ДПС ему предлагали ехать в больницу, но он не согласился.

 Свидетель <ФИО6>, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения,  в качестве понятого, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечить явку не удалось.

  Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД <АДРЕС> <ФИО7> на судебное заседание не явился, согласно справки Янасульского ЦРБ от <ДАТА6> направлен на операцию  в <АДРЕС>, на операцию по поводу <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья  всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности,  изучив материалы дела,  приходит к следующим выводам.

           Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

  В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

  Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Согласно постановления  ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА7> N 5О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 12, от <ДАТА9> N 23), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА10> N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

          Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель Мухаматшин <ФИО>.находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта ирезкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, в 22 час. 27 мин.<ДАТА3>  водитель Мухаматшин <ФИО>.прошел освидетельствование в результате которого у привлекаемого лица - Мухаматшина <ФИО>было установлено состояние опьянения.     

          Доводы Мухаматшина <ФИО> о том, что алкоголь не употреблял, выпил настойку «корвалол», суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности и попыткой ухода виновного лица от административной ответственности, так как достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывают, они согласуются с другими доказательствами по делу, показания самого привлекаемого лица не опровергают тот факт, что привлекаемое лицо - Мухаматшин <ФИО>. принимал настойки на спиртовой основе, что противоречит требованиям п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не обжаловали в законном порядке действие инспектора ИДПС Манапова И.Х..  Мухаметшин <ФИО>. ранее три раза был лишен права управления ТС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому не мог не знать последствия употребления за рулем спиртных напитков или  настоек на спиртовой основе.              

           Кроме того, в соответствие с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При согласии лица с результатами освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении. Привлекаемое лицо с результатами освидетельствования согласился, на медосвидетельствование в Янаульское ЦРБ не просился, поэтому  в отношении Мухаматшина <ФИО> составляется протокол об административном правонарушении. Не  признание Мухаматшиным <ФИО>. самого факта состояния опьянения не свидетельствует о том, что  привлекаемое лицо не согласен с результатом освидетельствования. Факт согласия Мухаматшина <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также собственноручными записями привлекаемого лица в Акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

 Вина Мухаматшина <ФИО> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается его собственными показаниями, протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, где привлекаемое лицо собственноручно написал «управлял автомашиной пил Карвалол с показанием прибора согласен», протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого водитель согласился, другими материалами дело, исследованными в судебном заседании.

           На основании изложенного суд считает, что действиям Мухаматшина <ФИО> дана правильная квалификация, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется.

           Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с законом, считает достаточной для разрешения дела,  вину Мухаматшина <ФИО> в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  доказанной полностью.

           Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и полученных в ходе судебного разбирательства, неопровержимо свидетельствует о том, что Мухаматшин <ФИО>.  <ДАТА3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  

При назначении Мухаматшину <ФИО>. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Мухаматшину <ФИО>. мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухаматшина <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Мухаматшину <ФИО>., что согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ГИБДД при ОВД по Янаульскому району и г. Янаулу в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления и водительское удостоверение 02ЕО <НОМЕР> направить в ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Янаульский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                   Г.М.Андарьянов