Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 г.      г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова

в составе судьи Морозова А.В.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролов А.В. о признании незаконными и отмене акта проверки физического лица от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки физического лица от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, признании действия должностного лица Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени Фролов А.В. неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и не подаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролов А.В. по уплате до начисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов – 8483 руб., пени – 368,04 руб. не законным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, обязать ООО «Улей-Авто» исключить из сумм облагаемых налогом в справке 2-НДФЛ сумму неустойки выплаченной Фролов А.В. и возмещении ему судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

В заявлении указал, что в период с 15 по 22 августа 2014 года на основании решения начальника ИФНС РФ по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролов А.В. и был составлен Акт выездной налоговой проверки 23 сентября 2014 года, исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову Михина В.Ю. на основании данного Акта, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С данными актом не согласен. В соответствии с решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения по статьям 119 и 122 НК РФ. Считал данное решение незаконным, действия ИФНС России по г.Тамбову по доначислению налогов в сумме 18870 рублей, штрафов на сумму 8483 рубля и пени на сумму 368 рублей, неправомерными.

В обоснование требований пояснил, что в марте 2013 года ООО «Улей-Авто» отказало ему по гарантии в замене запасной части на приобретенный у него автомобиль ХЕНДЕ. Обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, ООО «Улей-Авто» признало свою неправоту и предложило заключить мировое соглашение. Определением Советского районного суда г.Тамбова мировое соглашение было утверждено. Одним из условий мирового соглашения, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителя», было выплата ООО «Улей-Авто» неустойки в размере 145000 руб. за несвоевременный ремонт. ООО «Улей-Авто» добросовестно исполнило обязательства и выплатило сумму неустойки. В акте выездной налоговой проверки указано, что неустойка является доходом, который облагается налогом на доходы физического лица. На данный доход к 30 марта в следующем году, после получения дохода, подается налоговая декларация 3-НДФЛ. К 15 июля уплачивается налог, а при невыполнении этих положений применятся налоговые санкции в соответствии со статьями 119 и 122 НК РФ. В акте проверки и решении безосновательно, без ссылки, на какой либо законодательный акт, или нормативный документ, просто утверждается, что неустойка полученная, физическим лицом, является доходом и облагается НДФЛ.

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Улей-Авто». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2015 г. деятельность юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 19.03.2015 г.

В судебном заседании Фролов А.В. поддержал изложенные в заявлении доводы и просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ИФНС России по г.Тамбову Черенков В.И., также будучи представителем по доверенности Михина В.Ю. возражал в его удовлетворении. В письменных возражениях пояснили, что ИФНС России по г.Тамбову проведена выездная налоговая проверка Фролов А.В. В ходе проведения проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 18850 руб. В проверяемом периоде (2013 г.) Фролов А.В. получил доход в сумме 145000 руб. от ООО «Улей-Авто» в виде неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт по договору купли-продажи от 05.03.2009 автомобиля «Hyindai i30». Факт получения Фролов А.В. дохода подтверждается мировым соглашением от 10.06.2013 г., в соответствии с которым, ООО «Улей- Авто» обязуется выплатить Фролов А.В. денежные средства в размере 150000 руб., из которых 5000 руб. - сумма морального вреда, 145000 руб. - сумма неустойки, определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения от 10.06.2013 г., протоколом опроса от 15.08.2014г., согласно которому Фролов А.В. подтверждает факт получения денежных средств от ООО «Улей-Авто». На основании норм Налогового Кодекса РФ сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании мирового соглашения и определения суда, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом Фролов А.В. подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. При перечислении Фролов А.В. денежных средств налог на доходы физических лиц ООО «Улей-Авто» не удерживался, о чем налоговый агент в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ уведомил налоговый орган. В нарушение п.2, п.4 ст.228 НК РФ Фролов А.В. НДФЛ с дохода, полученного в виде неустойки не исчислил и не уплатил, и в нарушение п.3 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ декларацию за 2013 год в срок не позднее 30.04.2014 г. не представил. Таким образом, ИФНС России по г. Тамбову считал доводы налогоплательщика не обоснованными и противоречащими нормам права.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, бездействия, результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

- основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий должностного лица является одновременное несоответствие этих действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г.Тамбову в отношении Фролов А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатом которой вынесено решение от 23.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 18850 руб., всего Фролов А.В., с учетом штрафных санкций и пени обязан уплатить 27701,04 руб.

Согласно акту от 22.08.2014 г. Фролов А.В. в 2013 г. получил доход в сумме 145000 руб. от ООО «Улей-Авто» в виде неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт по договору купли-продажи от 05.03.2009 г. автомобиля марки «Hyindai i30». Данный источник дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (статья 41 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с чем, по мнению суда, доход, полученный в виде неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, не является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 217 НК РФ и не относится к возмещению ущерба, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому сумма неустойки в размере 145000 руб., взысканная в пользу налогоплательщика по мировому соглашению от 10 июня 2013 г., подлежит налогообложению, как доход физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 НК РФ физическое лицо, получившее доход, при получении которого налоговым агентом не был удержан налог, обязано самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, в порядке, предусмотренном статьей 225 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ при перечислении Фролов А.В. денежных средств налог на доходы физических лиц ООО «Улей-Авто» не удерживался, о чем Общество уведомила налоговый орган, что видно из решения от 23 сентября 2014 года и.о. начальника ИФНС России по г.Тамбову, а также декларации ООО «Улей-Авто» по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой удержаний НДФЛ по выплатам другим лицам за 2013 год не было.

Кроме того, при заключении мирового соглашения, стороны вправе определить сумму, подлежащую уплате истцу, а также сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет ответчиком в рамках исполнения своей обязанности налогового агента, однако стороны данный вопрос не урегулировали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ Фролов А.В. обязан был представить в налоговый орган по месту учета декларацию по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Вместе с тем Фролов А.В. НДФЛ с дохода, полученного в виде неустойки не исчислил и не уплатил, и в нарушение п.3 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ декларацию за 2013 год в срок не позднее 30.04.2014 г. не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены акта проверки физического лица от 22.08.2014 г. и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Действия должностного лица Михина В.Ю. по начислению налогов, штрафов и пени Фролов А.В. являются законными и необоснованными в строгом соответствии с нормами Налогового законодательства. Оснований для исключения ООО «Улей-Авто» сумм облагаемых налогом в справке 2-НДФЛ суммы неустойки, выплаченной Фролов А.В. также не установлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом не установлено нарушений и.о. начальника ИФНС России по г.Тамбову Михина В.Ю. при вынесении решения от 23 сентября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фролов А.В. и акта выездной налоговой проверки от 22 августа 2014 г. действующего налогового законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Фролов А.В. требований не имеется, а потому они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фролов А.В. о признании незаконными и отмене акта проверки физического лица от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                     А.В. Морозов