Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2015 ~ М-4503/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-6170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова А.В. к Пищулину Д.Н., Пищулину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 403232 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Комраков А.В. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. его квартира была затоплена из квартиры №, которая расположена сверху, на № этаже, и принадлежит ответчикам: Пищулину Д.Н. и Пищулину И.Д. Залив произошел в результате выхода из строя элемента системы подачи холодного водоснабжения, после вводного вентиля в квартире №, что подтверждается актом обследования по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема работ и их стоимости, стоимости строительных материалов и механизмов, затраты истца на ремонтные работы составят 368232 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эксперта по оценке фактического объема и рыночной стоимости причиненного заливом ущерба составили 35000 руб. Помимо этого, в результате залива в течение 2 недель истец не мог пользоваться электричеством и электроприборами ввиду угрозы которого замыкания: нельзя было зажечь свет, воспользоваться телевизором, компьютером и телефоном (что мешало истцу осуществлять его трудовую деятельность), чайником и холодильником. В квартире пахло сыростью. Чтобы избежать появления плесени и грибков и просушить квартиру, истец был вынужден постоянно держать окна и балконную дверь открытыми, несмотря на холодную февральскую погоду. Истец является инвалидом второй группы и имеет ряд хронических заболеваний. Таким образом, истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, был велик риск возникновения острого респираторного заболевания. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец: Комраков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Пищулин Д.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик: Пищулин И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Бояринов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель МУП «3-е лицо» ..... в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Комраков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

Согласно Акту обследования по факту залива, акту повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, залив квартиры произошел в результате выхода из строя элемента системы подачи холодного водоснабжения, после вводного вентиля в квартире №, по адресу: АДРЕС (л.д. 9-10,11-12).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются: Пищулин И.Д. и Пищулин Д.Н. по 1/2 доли каждый (л.д. 82,83).

Вину в причинении ущерба истцу ответчики признали, однако не согласились с размером ущерба указанным в отчете, представленном стороной истца.

Для разрешения данного спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС необходимого и достаточного для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры ДД.ММ.ГГГГг. на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 263567 руб., без учета износа 285480 руб. (л.д. 106-149).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба с учетом износа составляет 263567 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по131783 руб. 50 коп. с каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, что в результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, истцом суду представлено не было. В связи с чем требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска были произведены расходы по составлению отчета в размере 35000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях по 17500 руб. с каждого расходы по составлению отчета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комракова А.В. к Пищулину Д.Н., Пищулину И.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пищулина Д.Н. в пользу Комракова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 131783 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 17500 руб. 00 коп., а всего взыскать 149283 руб. 50 коп.

Взыскать с Пищулина И.Д. в пользу Комракова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 131783 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 17500 руб. 00 коп., а всего взыскать 149283 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Комракова А.В. к Пищулину Д.Н., Пищулину И.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 104665 руб., в счет компенсации морального вреда суммы размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова