Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-893/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца Самошкиной Е.В. по доверенности,

представителя ответчика Васильеве С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2023 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» к Пахомову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Элрем Сервис» Канаева И.К. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Пахомову Д.А. в котором просит взыскать в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2364089,00 рублей.

В судебном заседании представитель Самошкина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно Самошкина Е.В. пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о подложности доказательств в виде договора займа от 01.02.2020 года, и не оспаривает факт его заключения.

Представитель ответчика Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между Пахомовым Д.А. и ООО «ЭЛРЕМ сервис»01.02.2020 года был заключен договор процентного займа №02-20, согласно которому ответчик передал обществу денежные средства в счет займа в размере 2300000 рублей, с уплатой единовременных процентов в размере 5 % на весь срок займа и всю сумму займа в размере 115000 рублей, сроком до 01.05.2020 года. Также Васильев С.Ю. подтвердил, что между ООО «Монолит» и Пахомовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №777 жилого здания от 16.01.2020 года. С целью погашения указанного договора долевого строительства, Пахомов Д.А., обратился с соответствующими заявлениями к директору ООО «Элрем Сервис» Никитину Ю.Н., с просьбой перечислить денежные средства в счет возврата займа, а именно 01.07.2020 года в размере 1182046 рублей, и 27.05.2020 года в размере 1182043 рублей. С учетом изложенного Васильев С.Ю. считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «Элрем Сервис», поскольку перечисленные денежные средства в пользу ООО «Монолит», в общем размере 2364 089 рублей, были оплачены в счет возврата процентного займа, от 01.02.2020 года.

Третье лицо Никитин Ю.Н., являвшийся директором ООО «Элрем Сервис», привлеченный судом в ходе рассмотрения дела 09.06.2023 года, на основании ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаютсяустноили в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанноголицомилилицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными имилицами.

В порядке ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в.т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Монолит» и Пахомовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №777 жилого здания от 16.01.2020 года, в рамках которого ответчик обязан был уплатить застройщику денежные средства в размере 9456350 рублей.

Также судом установлено, что между Пахомовым Д.А. и ООО «ЭЛРЕМ сервис» в лице директора Никитина Ю.Н. 01.02.2020 года был заключен договор процентного займа №02-20, согласно которому ответчик передал обществу денежные средства в счет займа в размере 2300000 рублей, с уплатой единовременных процентов в размере 5 % на весь срок займа и всю сумму займа в размере 115000 рублей, сроком до 01.05.2020 года.

Факт заключения денежных средств подтверждается копиями договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 01.02.2020 года, выданной директором Никитиным Ю.Н.

Также в судебном заседании установлено, что Пахомов Д.А., 27.05.2020 года, а также 01.07.2020 года обратился к директору ООО «Элрем Сервис» Никитину Д.А. с письменными заявлениями, согласно которым просил перечислить денежные средства в размере 1182043 рублей, и 1 182046 рублей соответственно, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2020 года по банковским реквизитам ООО «Монолит», с указанием назначения платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве №77 жилого здания (корпус 1Ж) то 16.01.2020 г. Пахомова Д.А.»

Факт перечисления денежных средств ООО «Элрем Сервис» на банковский счет ООО «Монолит», с указанным выше назначением платежа, подтверждается платежным поручением №128 от 28.05.2020 года на сумму 1182043 рублей, а также платежным поручением №210 от 02.07.2020 года на сумм 1182046 рублей, представленными стороной истца, при подаче искового заявления, а также показаниями свидетеля Шакаевой К.Н., допрошенной в судебном заседании, являющейся бывшей сотрудником истца в должности бухгалтера.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчик Пахомов Д.А, владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с КН 23:49:0000000:11641.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 г. в рамках дела № А55-3901/2022 ООО «Элрем Сервис» ПИП 6322027992, ОГРН 1036301019941 признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Согласно исковому заявлению Канаевой И.К. вследствие проведенного анализа расчетных счетов, а также представленных третьими лицами документов, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «Элрем Сервис» денежных средств в общей сумме 2 364 089 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 00 коп. в пользу ООО «Монолит» с назначением платежа «оплата но договору участия в долевом строительстве №777 жилого здания (корпус 1ж) от 16.02.2020г. Пахомова Д.А.»:

-по платежному поручению №128 от 28.05.2020г. перечислено 1 182 043, 00 руб.;

-по платежному поручению №210 от 02.07.2020г. перечислено 1 182 046, 00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает свои требования тем, что денежные средств в размере 2364 089,00 рублей двумя вышеуказанными платежами от 28.05.2020 и 02.07.2020 были произведены в счет оплаты за Пахомова Д.А. перед ООО «Монолит», вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит суд взыскать с ответчика.

В развитие закрепленной в статье46 КонституцииРоссийской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статья1102 ГК РФдает определение понятиянеосновательногообогащенияи устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходитнеосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствиенеосновательногообогащения, имеет не всякоеобогащениеза чужой счет, а лишьнеосновательноеобогащениеодного лица за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, спорный платежи проведенные ООО «ЭЛРЕМ Сервис» в пользу ООО «Монолит» в счет оплаты за Похомова Д.А. по договору долевого строительства, были совершены истцом в счет возврата денежных средств, по состоявшемуся 01.02.2020 года договору процентного займа №02-20 между сторонами, вследствие чего суд приходит к выводу, об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, по основаниям заявленным в иске о неосновательном обогащении, поскольку доводы стороны истца полностью опровергнуты в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, по ходатайству истца, при принятии искового заявления к своему производству, Ставропольским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с КН 23:49:0000000:11641, принадлежащего Пахомову Д.А.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» к Пахомову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области, на основании определения о наложении обеспечительных мер от 17.04.2023 года в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с КН 23:49:0000000:11641.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001087-55