Решение по делу № 13-59/2018 от 06.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года                       город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., рассмотрев заявление адвоката Крымской коллегии адвокатов Волковой С. А. в интересах Ястребова Е. А. о пересмотре судебного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С. А., Ястребову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волкова С.А. в интересах Ястребова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты вновь открывшихся обстоятельств, а именно: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ястребовым Е.А. и ООО «Марго», взыскано в пользу Ястребова Е.А. в счет стоимости товара 650 000 рублей, неустойка в размере 650 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 662 500 рублей, а всего на общую сумму 1 987 500 рублей.

Таким образом, данным судебным актом установлен факт нарушения ООО «Марго» прав ее доверителя Ястребова Е.А. на достоверную и полную информацию о товаре, который был приобретен им.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Очкаева С.А. заявила, что не подписывала договор поручения с ООО «Марго».

Согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно одним лицом.

Исходя из этого, возможный факт фальсификации подписи Очкаевой С.А. также не мог быть известен ее доверителю и может быть основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

Считает, что в действиях ООО «Марго» имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просила суд пересмотреть решение Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Лаганского районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, в связи с поступлением кассационной жалобы в Верховный Суд РК по запросу судьи Верховного Суда РК Сидоренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С. А., Ястребову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению Ястребова Е. А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Марго» о признании Ястребова Е. А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом РК было направлено в Верховный суд Республики Калмыкия.

Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда и назначения судебного заседания не имеется.

    В связи с изложенным исковое заявление подлежит возвращению.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление адвоката Крымской коллегии адвокатов Волковой С. А. в интересах Ястребова Е. А. о пересмотре судебного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – возвратить.

    Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Судья                                    А.В. Ангриков