Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2021 от 01.03.2021

12-687/2021

MS0035-01-2020-004931-78

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Берсенева И.А. на постановление и представление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2021 производство по делу в отношении Кобелева А.С. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность вины Кобелева в совершении административного правонарушения.

Кобелев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Берсенев доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шершелюк Ю.А. просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2020 в 23:35 в г. Екатеринбурге по ул. Вонсовского, 75 Кобелев управлял транспортным средством Иран Хондро Саманд <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Кобелева протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кобелева состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Так, прекращая производство по делу, мировой судья сослалась на протокол в котором, по её мнению, не указано ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование, а также на невозможность определить по видеозаписи, двигался автомобиль Кобелева или находился в покое.

Вместе с тем, основанием для применения в отношении Кобелева мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него инспектором ГИБДД признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункт "д" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила)).

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кобелев отказался, о чем собственноручно указал в акте: "поеду к медику", он был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй сотрудник полиции ПАА фактически не исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись. Соответственно, это доказательство должной оценки не получило.

При возникновении технических проблем воспроизведения видеозаписи возможно привлечение к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями, либо назначения соответствующей экспертизы.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости.

Кроме того, согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку постановление мирового судьи отменено, то правовых оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем, данный правовой акт также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░