Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-880/2015;) ~ М-851/2015 от 16.11.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе: председательствующего – судьи Жусева С.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 1 022 285,63 руб. задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в 914 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своего иска Общество - истец указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен смешанный договор №-ВРН/АК-2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 087 425 руб. на приобретение транспортного средства М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО2 - принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по 27 690,95 руб. не позднее 25 числа каждого месяца и - в обеспечения своего денежного обязательства передал АО «Европлан Банк» в залог приобретенное транспортное средство;        что с апреля 2014 года ФИО2 прекратил платежи по кредиту;    что направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении заключенного с ним кредитного договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность ФИО2 оставил без ответа;    что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен Договор цессии, по условиям которого к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» перешло право требования от ФИО2 погашения задолженности по договору №-ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 022 285,63 руб. и право обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №;     что определение начальной продажной цены заложенного транспортного средства суммой в 914 600 руб. произведено в соответствии с условиями договора №-ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения Обществом - истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора (л.д. 139-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, 191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя истца и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 иск поддержал и просил удовлетворить в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске полностью отказать.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действующим законом право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ);      для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В предоставленном истцом Договоре об уступке прав (требований), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», зафиксировано,    что цессионарий (ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - истец по делу) приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным цедентом (АО «Европлан Банк») с физическими лицами – должниками, указанными в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора;      что объем принятых цессионарием прав требования определяется на момент подписания договора и включает в себя право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, и - права, обеспечивающие исполнения обязательств;       что цедент (АО «Европлан Банк») обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав, передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и объем этих прав в отношении каждого должника, а также – перечислить цессионарию денежные суммы, поступившие после подписания договора цессии от должников в погашение их кредитных обязательств (л.д. 34-35).

В Приложении № к названному Договору от ДД.ММ.ГГГГ под номером 7 значится ответчик по делу - ФИО2, в отношении которого указано, что кредитный договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, что общая сумма уступаемого в отношении ФИО2 права требования составила 1 022 285,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 912 034,47 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 104 256,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 995,10 руб. (л.д. 36).

Законом (п.п. 2, 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)    лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что Договор №-ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен в акцептно -офертной форме (л.д. 37-39, 40-57).

В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, прямо оговорено право Банка уступить свои права требования по заключенным кредитным договорам третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся кредитными, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки права, с последующим уведомлением об этом клиента (п. 3 Правил – л.д. 43).

Ответчик ФИО2 при заполнении и подписании ДД.ММ.ГГГГ Предложения по кредиту № – ВРН/АК-2013 (оферты) указанное условие договора принял без оговорок (п. 13.2 Предложения (оферты) – л.д. 39).

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что возможность уступки АО «Европлан Банк» права требования по заключенному с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору №-ВРН/АН-2013 не запрещена законом и - предусмотрена условиями названного договора.

В связи с этим суд не принял доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» является по данному делу ненадлежащим истцом – в силу того, что у него отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью и ему не могло быть передано право требования по не расторгнутому №-ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 389 ГК Ф требований, предъявляемых к форме договора цессии.

Включение в названный договор условия о передаче его сторонами любому должнику копии данного договора без раскрытия информации о цене договора цессии и о других должниках, права требования к которым перешли к цессионарию и о размерах «уступленного» права требования к другим должникам (п. 6.1) не может само по себе повлечь за собой ничтожность договора,     а доказательств того, что это условие договора нарушает права и законные интересы ФИО2 – суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что предоставленный Обществом - истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой договор дарения, который заключен между двумя юридическими лицами и в силу этого является ничтожным, суд не принял, полагая, что эти доводы представляют собой субъективную оценку указанного договора и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайства и доводы представителя ответчика – ФИО5 об отложении разбирательства по данному делу и о предоставлении ответчику времени для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке суд признал необоснованными, направленными на затягивание разбирательства по делу и отклонил, признав, что с момента предъявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» как первоначального искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) - ответчик при обычной внимательности и заинтересованности не мог не знать о наличии указанного договора и располагал достаточным временим для его оспаривания в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса об объеме права требования, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Европлан Банк» к ООО «Европлан Лизинговые Платежи»,    суд руководствовался положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ,    согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При определении объема права требования АО «Европлан Банк» к ФИО2 по договору №-ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленными истцом письменными документами - подписанным и поданным ответчиком ФИО2 предложением № – ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (офертой) о предоставлении ему автокредита в размере 1 087 425,00 руб. на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО « КБ Европлан» (л.д. 37-39),    Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО « КБ Европлан» с соответствующими приложениями (л.д. 40 – 53), Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц (Условиями Банка) (л.д. 54 – 57), копией паспорта заемщика – ФИО2 (л.д. 65 - 66), Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67),      подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 1 087 425 руб. на приобретение транспортного средства - М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №,        а ФИО2 – приобрел в собственность указанное транспортное средство и передал его в залог Банку – кредитору в качестве обеспечения своего обязательства погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами - по 27 690,95 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а при просрочке платежей – уплачивать штрафные проценты.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому Банком – кредитором на имя ФИО2 по договору № – ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 1 087 425,00 руб. был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, внесение предусмотренных договором платежей – по 27 690,95 руб. ежемесячно производилось ответчиком по апрель 2014 года включительно, а после ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей - прекратилось (л.д. 61 – 64).

Вышеуказанные фактические обстоятельства не были оспорены ответчиком, признаны его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Банком – кредитором ответчику ФИО2 уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возращении долга по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку платежей подтверждено предоставленными Обществом – истцом копией названного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), а также – копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате соответствующему учреждению почтовой связи услуг за доставку заказной корреспонденции (л.д. 71) и копией списка заказных писем, принятых от АО «Европлан Банк» учреждением почтовой связи для доставки адресатам, в котором под номером 2 указан ответчик по данному делу - ФИО2 (л.д. 82).

Согласно положениям ст. 284 ГК РФ действия первоначального Банка - кредитора по направлению заемщику – ответчику ФИО2 уведомления о расторжении кредитного договора и требования о досрочном погашении долга по кредиту признаются действиями и нового кредитора - ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (истца по данному делу).

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в исковом заявлении указал иную дату направления цедентом (АО «Европлан Банк») заемщику ФИО2 (ответчику по данному делу) претензии с требованием досрочного погашения долга по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ и к исковому заявлению приложил копию адресованного ФИО2 уведомления о расторжении кредитного договора, датированную ДД.ММ.ГГГГ и – полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд признал не имеющими правового значения для разрешения данного дела: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отличается от уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (в них указаны разные размеры задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на разные даты), эти уведомления подписаны разными представителями Банка – кредитора, при этом оба уведомления были направлены ответчику задолго до обращения в суд с исковыми заявлениями.

Согласно предоставленному Обществом – истцом Расчету, произведенному в соответствии с условиями договора № – ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 на момент заключения указанного выше договора цессии составил: по ссудной задолженности (основной долг) - 912 034,47 руб., по задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 104 256,06 руб., по задолженности по уплате процентов за просрочку платежей основного долга – 5 995,10 руб.,    по пени за просрочку платежей – 117 757,37 руб. (л.д. 58 – 60).

Проверив названный расчет задолженности и сопоставив его с ценой заявленного иска,    суд признал, что «прощение» должнику обязанности по уплате пени является правом сторон договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что это право не нарушает законные интересы ответчика по делу.

Конкретных возражений против предоставленного Обществом – истцом расчета задолженности ФИО2 по кредиту, полученному по договору № – ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании не предоставила, ограничившись общими ссылками на то, что этот расчет составлен не тем лицом, и – ходатайством об отложении разбирательства по делу и предоставлении времени для подготовки и предоставления суду своего расчета задолженности.

Суд признал указанные доводы необоснованными, а в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что оно направлено на неоправданное затягивание разбирательства по делу, что у истца было достаточно времени для проверки и подготовки своего расчета задолженности (л.д. 90, 116).

С учетом изложенного, суд признал установленным по делу, что определение в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ объема права требования с ответчика ФИО2 погашения задолженности по кредиту суммой в 1 022 285,63 руб. (просроченный основной долг – 912 034,47 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 104 256,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 995,10 руб.) является обоснованным.

При разрешении требования Общества - истца об обращении взыскания на предмета залога с определением его начальной продажной цены суд исходил из следующего.

Ст. 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 3.1, 9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» ответчик ФИО2 в обеспечение исполнения своего денежного обязательства по погашению полученного целевого кредита и уплаты процентов передал в залог, а Банк – кредитор принял в залог транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств (л.д. 48-оборот);    при обращении взыскания на заложенное транспортное средство его начальная продажная цена определяется размером его залоговой стоимости умноженным на коэффициент износа, который выбирается в зависимости от срока эксплуатации заложенного транспортного средства (до года включительно – 0,8; от года до двух лет – 0,68; от двух до трех лет – 0,64 и т.д.).

Порядок реализации заложенного движимого имущества определен ст. 349, 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда,     реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Факт передачи в залог приобретенного за счет целевого кредита транспортного средства - М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, его залоговую цену (цену приобретения) – 1 345 000 руб. и предусмотренный порядок определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога не оспорены ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Вследствие этого, суд признал возможным согласиться с приведенным Обществом – истцом расчетом начальной продажной цены транспортного средства - М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № – как предмета залога и – его начальную продажную цену    определить в 914 600 руб. (1 345 000 х 0,68).

Доказательств полного или частичного (в той его части, исполнение которой просрочено) обеспеченного залогом денежного обязательства стороной ответчика при разбирательстве по данному делу не предоставлено.

В связи с тем, что суд признал подлежащими удовлетворению требования Общества – истца о взыскании с ФИО2 1 022 285,63 руб. задолженности по договору № – ВРН/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (912 034,47 руб. - основного долга, 104 256,06 руб.- ежемесячных платежей по уплате процентов, 5 995,10 руб. – процентов за просроченный основной долг), в обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства - М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его начальной продажной цены    в 914 600 руб.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Обществом – истцом была    уплачена государственная пошлина в размере 19 311,43 руб. (л.д. 85).

С учетом полного удовлетворения судом заявленного иска указанные расходы подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» 1 022 285,63 руб. задолженности по кредиту (912 034,47 руб. - основного долга, 104 256,06 руб.- ежемесячных платежей по уплате процентов, 5 995,10 руб. – процентов за просроченный основной долг) и 19 311,43    руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 041 597,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство М-3006 Автобус класса А, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с установлением начальной продажной цены названного транспортного средства в размере 914 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом    ДД.ММ.ГГГГ.