Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2021 от 07.09.2021

Дело №12-390/2021 РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Рубцова И. Ю.,

защитника Бутковской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рубцова Ильи Юрьевича и жалобу последнего на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 08. 2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубцова И. Ю. с жалобой последнего на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 27. 08. 2021. Согласно обжалуемому постановлению, 26. 06. 2021 в 16 час. 04 мин. Рубцов И. Ю., управляя автомобилем марки «Kia UM Sorento» с государственным регистрационным знаком (№) следуя со скоростью 172 км/ч в районе 280 км по автодороге Р-21 Кола, Олонецкого района вне населенного пункта с разрешенной скоростью движения транспортного средства не более 90 км/ч, превысил установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, что было зафиксировано в движении, направление-встречное, прибором ВИЗИР 2м, заводской номер №09100040, с погрешностью ±2км/ч.

В жалобе в обоснование своей позиции по делу Рубцов И. Ю. приводит доводы о том, что не представлены данные на средство измерения скоростного режима, правонарушение не является повторным, камера не установлена стационарно, находилась на автомобиле сотрудников ДПС. Административное правонарушение совершено за пределами годичного срока.

В судебном заседании Рубцов И. Ю. как и его защитник доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, учесть, что превышение скоростного режима было зафиксировано при движении патрульного автомобиля во встречном направлении, что недопустимо, не может свидетельствовать о легитимности имеющихся сведений с прибора.

Административный орган – ОГИБДД МВД по Олонецкому району Республики Карелия, от имени которого вынесено обжалуемое решение, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд не представлены возражения относительно жалобы Рубцова И. Ю.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 26. 06. 2021 в 16 час. 04 мин. Рубцов И. Ю., управляя автомобилем марки «Kia UM Sorento» с государственным регистрационным знаком (№), следуя со скоростью 172 км/ч в районе 280 км по автодороге Р-21 Кола, Олонецкого района вне населенного пункта с разрешенной скоростью движения транспортного средства не более 90 км/ч, превысил установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, что было зафиксировано в движении, направление-встречное, прибором ВИЗИР 2м, заводской номер №09100040, с погрешностью ±2км/ч, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано средством измерения: измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «ВИЗИР 2М», заводской N0910040, со сроком действия поверки до 21 мая 2022 года. При этом погрешность измерения скорости в патрульном режиме +/-2 км/ч (при движении оператора в патрульном автомобиле).

Учитывая то, что постановление от 26. 06. 2020, которым Рубцов И. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу и исполнено, выводы судьи о доказанности признака повторности в действиях последнего являются верными.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При привлечении Рубцова И. Ю. к административной ответственности установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Поскольку, прибор был установлен на патрульной машине, данное специальное техническое средство, согласно руководству по эксплуатации, предназначено для контроля скоростного режима автотранспорта сотрудниками госавтоинспекции, следовательно, эксплуатация комплекса производится сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, был составлен протокол.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применительно к отраженной в документах по настоящему делу скорости движения принадлежащего Рубцову И. Ю. автомобиля и допускаемому пределу абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме, выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, совершенное повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рубцова И. Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В обжалуемом акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Рубцова И. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Рубцова И. Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 08. 2021, - оставить без изменения, а жалобу Рубцова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева