Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 – 3427/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                            04 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Беляков А.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Беляков А.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере -СУММА16-/л.д.2/.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по делу № был вынесен приговор в отношении ФИО2 и Беляков А.А. ФИО2, Беляков А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ совершенных в отношении «Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного истец просил, взыскать солидарно с ФИО2, Беляков А.А. причиненный ими имущественный вред в сумме -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА14-.

Взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере -СУММА8-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-/л.д.48-57/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании изложенного истец считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» признан гражданским истцом по уголовному делу/л.д.3/.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Беляков А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год/л.д.11-13/.

В приговоре суда указано, что завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили «Сетелем Банк» (ООО) материальный ущерб в размере -СУММА13-. ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили «Стелем Банк» (ООО) материальный ущерб в размере -СУММА19-, -СУММА18-, -СУММА20-, -СУММА21-. Завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими «Сетелем Банк» (ООО) ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили «Сетелем Банк» (ООО) материальный ущерб в размере -СУММА22-л.д.5 оборот,6, 6 оборот,7,8, 8 оборот/.

Также в приговоре суда указано, что преступными действиями ФИО2, неустановленного лица и Беляков А.А. причинен ущерб «Сетелем Банк» (ООО) в размере -СУММА4-, преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствиями лица причинен «Сетелем Банк» (ООО) ущерб в сумме -СУММА12-, всего на общую сумму -СУММА15-/л.д.8 оборот/.

Согласно расчету, представленному истцом размер ущерба, причиненного Беляков А.А., ФИО2 по кредитному договору № составляет -СУММА4-. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА14-.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 по кредитным договорам №, №, №, №, №, № составляет -СУММА9- (<данные изъяты>).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-

Суд, проверив расчет суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами считает его правильным.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с Беляков А.А., ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11- (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- (<данные изъяты>).

Иных требований уточненное исковое заявление ООО «Сетелем Банк» не содержит.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Беляков А.А. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ущерб в размере -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА14-.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ущерб в размере -СУММА9-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-.

Взыскать солидарно с ФИО2, Беляков А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА17-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

           Судья:                                                             В.В. Тонких