Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 августа 2014г

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Буданцева В.И на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Буданцева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. Буданцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области, Буданцев В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>г, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В судебное заседание Буданцев В.И. не явился, извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил. Защитник Буданцева В.И. по доверенности Панов А.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы защитника Буданцева В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в 09 часов 20 минут Буданцев В.И., управляя автомобилем " <...>", государственный регистрационный знак <номер>, у магазина ИП ФИО1 на автодороге <...> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом должностного лица (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснениями ФИО2, данными должностному лицу ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства (л.д.6, 30).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Буданцев В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Буданцев В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Буданцев В.И. ссылается на то, что участником данного ДТП не был, так как в это время на этом автомобиле он попал в ДТП на 5 км <...> из-за технической неисправности своей автомашины, поле чего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Данный доводов является несостоятельным, поскольку оставление Буданцевым В.И. места ДТП, произошедшего у магазина ИП ФИО1 на автодороге <...>, имело место <дата>г. в 09 часов 20 минут ( л.д. 1), а выезд Буданцева В.И. на полосу встречного движения и опрокидывание автомашины в кювет имели место на 5 км <...> <дата>г позднее- в 10 час.30 мин, что подтверждается протоколом <номер>.

С доводами Буданцева В.И. о несостоятельности показаний свидетеля ФИО3 суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показании свидетеля, данные мировому судье, согласуются с показаниями данными на месте ДТП, должностному лицу ГИБДД ; ранее с заявителем ФИО3 знаком не был, оснований для оговора не имеет; показания свидетеля ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом должностного лица (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

В настоящем судебном заседании защитник Буданцева В.И., ссылался на нарушение права надоводы жалобы поддержал, однворменно ссылаясь на анрушение права н защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ему было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами дела, поэтому он не успел подготовить ходатайства к мировому судье. Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что <дата>г Буданцев В.И. и его защитник знакомились с материалами дела, по итогам ознакомления подготовили четыре ходатайства ( л.д. 44-47), которые были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Буданцева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буданцеву В.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>г, вынесенное в отношении Буданцева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буданцева В.И. - без удовлетворения.

Судья: