Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2015 от 04.08.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Черниковой Т.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее – ООО «БыстроЗАЙМ») об истребовании документов.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем, а она, в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

<дата> ею была направлена в адрес банка претензия об истребовании копий документов, а именно копии договора займа с приложениями.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «БыстроЗАЙМ» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Черниковой Т.Н., а именно: копию указанного договора займа, приложения к договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черникова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Полагает доказанным факт нарушения ее прав на получение информации, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец Черникова Т.Н. не явилась, о заседании извещена надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец в обоснование своих требований указывает на отказ ответчика в предоставлении ей информации о получаемой услуге в виде направления копии договора микрозайма с приложениями к нему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Между тем, стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, представлено не было.

Материалами дела установлено, что <дата> между Черниковой Т.Н. и ООО «БыстроЗАЙМ» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «БыстроЗАЙМ» предоставило Черниковой Т.Н. микрозайм в сумме № рублей сроком возврата до <дата>, а Черникова Т.Н., в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и выплатить проценты по нему.

Из текста заявления-анкеты на получение микрозайма и Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО «БыстроЗАЙМ» усматривается, что Черниковой Т.Н. получена вся документация, содержащая информацию, предусмотренную статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, полученную <дата>, согласно которой Черникова Т.Н. просила расторгнуть договор займа, прекратить обработку ее персональных данных, предоставить копию договора микрозайма, приложений к нему и полную историю платежей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, вопреки доводам искового заявления ответчик направил <дата> ответ на указанную претензию (л.д. 18).

Указанный ответ получен Черниковой Т.Н. <дата>.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт направления ответчиком ответа на полученную претензию, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по сути повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи