Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2021 (2-4522/2020;) ~ М-3823/2020 от 18.12.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       03 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Дорохиной Т.А.

    при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Деткову Е.В., Гаджиеву С.М., Искакову О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Деткову Е.В., Гаджиеву С.М., Искакову О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что Муниципальному образованию город Красноярск принадлежит на праве собственности 21/92 долей квартиры с кадастровым номером 24:50:0500165:506, расположенной по адресу: <адрес> При этом на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответы на указанные письма в адрес департамента не поступали. На основании изложенного, истец просит выделить в натуре долю виде жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м. муниципального образования г. Красноярск в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. ( полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Детков Е.В., Гаджиев С.М., Искаков О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Представители заинтересованных лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

В судебном заседании установлено, Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит 21/92 долей квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>

Основанием приобретения указанного имущества в собственность истца явился Договор мены жилых помещений от 08.07.2009г.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Красноярскому краю право общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит также Деткову Е.В. (25/92 долей), Гаджиев С.М. (20/92 долей), Искаков О.А. (26/92 долей).

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по адресу:<адрес> представляет собой квартиру общей площадью 91,7 кв.м., находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Деткову Е.В., Гаджиеву С.М., Искакову О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                     Т.А. Дорохина