Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2016 ~ М-3417/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-5243/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: истца Андрейчевой Е.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Андрейчевой Е. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК, третье лицо ГУ МВД России по СК, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрейчева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: моральный вред в размере 500.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; обязать Прокуратуру Ставропольского края принести ей официальные извинения.

В обоснование своих требований указала, что 21 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Грачевскому району майором юстиции Гадяцкой Н.Г. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Андрейчевой Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела по мнению следователя явилось наличие достаточных данных о том, что Андрейчева Е.В., занимая должность исполняющего обязанности начальника отделения почтовой связи с.Грачевка Шпаковского почтамта, управления федеральной почтовой связи Ставропольского края -филиала ФГУП «Почто России», неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, приняв 28 мая 2012 года отделение почтовой связи с.Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края в период времени с 28.05.2012 года по 07.10.2012 года имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения, действия из корыстных побуждений, присвоила против воли собственника вверенное ей имущество на общую сумму 137370 рублей 48 копеек, причинив своими действиями Шпаковскому почтамту управления федеральной почтовой связи Ставропольского края -филиала ФГУП «Почто России» материальный ущерб на указанную сумму. 29 января 2014 года мне Андрейчевой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Также 29 января в отношении нее была избрана мера- пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 января 2014 года обвинительной заключение по уголовному делу в отношении Андрейчевой Е.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было утверждено прокуратурой Грачевского района Ставропольского края и данное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Грачевский районный суд. На основании приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. На основании данного приговора ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в государственных органах и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Данный приговор был обжалован. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 18.сентября 2014 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года отменен. Уголовное дело направлено прокурору Грачевского района Ставропольского края. 10 сентября 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по Грачевскому району майором юстиции Гадяцкой Н.Г. при рассмотрении материалов уголовного дела <номер обезличен> в отношении, Андрейчевой Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ вынесено постановление о прекращении в отношении Андрейчевой Е. В. уголовного преследования по ч.З ст.160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из положений указанной статьи, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. За время проведения предварительного следствия ее неоднократно вызывали на различные следственные действия, в связи, с чем она постоянно переживала. В общем следствие, период рассмотрения дела в суде и снова на стадии следствие длилось в отношении меня около 2 (двух) лет, а именно с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года. В отношении нее 29 января 2014 года была избрана мера пресечения которая сохранялась весь этот период. Данное обстоятельство препятствовало ей в свободном передвижении. Она не могла никуда уехать, была лишена возможности проведения летнего отдыха за пределами края. Кроме того, и для нее это важнее чем летний отдых возникли проблемы с трудоустройством. Так как потенциальные работодатели, видя запись в ее трудовой книжке интересовались в причине увольнения. Кроме того все это негативно отразилось на ее семейной жизни. Остро стоял вопрос вплоть до расторжения брака, так как потеряв работу они испытывали финансовые трудности, в связи с тем что работал только ее супруг, а в тот момент они супругом учились на заочном отделении ВУЗов. Кроме того все эти переживания отразились на психо-сексульной атмосфере в семье. Все случившееся негативно отразилось на ее здоровье, так как она очень сильно переживала, и переживаю по сегодняшний день по поводу случившегося. Изначально предварительное следствие велось необъективно, заведомо с обвинительным уклоном. Считает, что грубым образом была нарушена ст.49 Конституции РФ которая гарантирует что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того на сайте прокуратуры Грачевского района было размещено сообщение о том что гражданка А. являясь начальником СОПС Грачевка по совместительству (с указанием моего периода работы в должности начальника) совершила хищение денежных средств и материальных ценностей. Ее знакомые, друзья, родственники зная с сложившейся в ее жизни в тот период времени ситуации по уголовному делу, говорили ей что это про нее написали. И она понимала что это действительно о ней и для нее это было крайне не приятно. Ее вина на тот момент кроме версии следствия ни чем не подтверждалась. После направления уголовного дела Грачевский районный суд Ставропольского края перед каждым судебным заседанием она волновалась и переживала, так как знала что ни в чем ни виновата. При этом представитель стороны гособвинения старший помощник прокурора С.С. Сагандыков пытался оказать на нее давления. А именно говорил, чтобы она признала вину и «получу условно», - «Сознайтесь мы знаем что это вы!». Рассмотрение дела в суде заняло продолжительное время. Было проведеноЮ (десять) судебных заседаний в суде первой инстанции, и рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 133 УПК РФ - Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До сих пор официальное извинение прокурором не принесено. И признание за Истцом права на реабилитацию, и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и официальное извинение прокурора являются следствием. Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, "объявляемая" соответствующим итоговым решением по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного преследования). Такое постановление вынесено 10 сентября 2015 года. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Истица Андрейчева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истицы в суд не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, с письменного согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).

В ранее представленных возражениях представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований пояснил, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30- ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Доводы истца о причинении ему морального вреда основываются на том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Таким образом, ни один из представленных доводов заявителем не доказан, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда 500 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, по нашему мнению, является завышенной (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Кроме того, обращаем внимание суда, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии с п. 13 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18 (ред. От 26.02.1996) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Считают необходимым отметить, что образец приходного кассового ордера утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 (унифицированная форма № КО-1). Таким образом, основополагающим доказательством наряду с квитанциями об оплате услуг представителя (адвоката), является соответствующие соглашения об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов истца. Однако к иску реабилитированного Андрейчевой Е.В. не приложено соглашение на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по СК возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно обвинительного заключения Андрейчева Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

05.06.2014г. приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года я была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. На основании данного приговора мне было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в государственных органах и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2014г. приговор Грачевского районного суда СК от 05.06.2014 года в отношении Андрейчевой Е.В. – отменен. Дело в отношении Андрейчевой Е.В. направлено прокурору Грачевского района СК для устранения препятствий слушания его судом.

10.09.2015г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Грачевскому району майором юстиции Гадяцкой Н.Г. при рассмотрении материалов уголовного дела <номер обезличен> в отношении, Андрейчевой Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ вынесено постановление о прекращении в отношении Андрейчевой Е. В. уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – непричастностью обвиняемой к совершенному преступлению.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Андрейчевой Е.В. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного в уголовным преследованием.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Таким образом, за Сеитовым О.О. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред- это причинение гражданину физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконное привлечение Андрейчевой Е.В. органами предварительного следствия к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Андрейчевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер денежной компенсации причиненных нравственных страданий, заявленных в иске, подлежит уменьшению до 50.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андрейчевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по СК в пользу Андрейчевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по СК в пользу Андрейчевой Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15. 000 руб.

В удовлетворении требований Андрейчевой Е. В. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по СК компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Андрейчевой Е. В. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по СК в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2016 года.

Судья Е.С. Данилова