Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 29.04.2016

Дело № 1- 93ДД.ММ.ГГГГ.

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ             р.<адрес>.

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Ламановой Т.И;

Адвоката: Горбачевой Н.М., представившей удостоверение №

№

Подсудимого – Данилова С.Ю.,

Потерпевшего – ФИО2,

При секретаре - Косыревой Н.Н;

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилов С.Ю. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО2 передал подсудимому Данилову С.Ю. для ремонта мотоцикл «<данные изъяты>» и запасные части к нему, которые находились на усадьбе дома подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>. У Данилова С.Ю. возник единый преступный умысел на кражу, переданного ему потерпевшим имущества. Реализуя свой преступный умысел Данилов С.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения потерпевшего, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 следующее имущество: мотоцикл <данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей; два карбюратора, стоимостью по 900 рублей каждый, на сумму 1800 рублей; правую головку, стоимостью 2845 рублей; поршневую, стоимостью 3000 рублей; два поршня стоимостью 700 рублей; набор колец, стоимостью 350 рублей; аккумулятор, стоимостью 900 рублей; 8 шпилек, стоимостью по 35 рублей за одну штуку, на общую сумму 280 рублей; опережение зажигания, стоимостью 150 рублей ; электролит стоимостью 90 рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

В результате совершённой кражи Данилов С.Ю. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 17115 рублей, который не был возмещён и для потерпевшего, с учётом его материального положения, является значительным.

Суд квалифицирует действия Данилова С.Ю. по п. »в». ч. 2. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При окончании предварительного следствия Данилов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.Ю. поддержал это ходатайство, при этом пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Горбачёва Н.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия этого ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 и ст. 315 УПК РФ соблюдены, а поэтому возможно в отношении подсудимого постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что, в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, является основанием для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса об определении вида и меры наказания подсудимому Данилову С.Ю., суд учитывает: обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№); <данные изъяты> ранее не судим; позицию потерпевшего, который просил не назначать Данилову С.Ю. строгого наказания; а также принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, нали- чия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Данилову С.Ю. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд также не находит оснований для применения положений ч.6. ст.15 УК РФ, допускающих возможность изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд считает, что Данилову С.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Избранную в отношении Данилова С.Ю. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, о взыскании с Данилова С.Ю. 17115 рублей, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого, в причинении материального ущерба, нашла своё полное подтверждение, совокупностью имеющихся в деле доказательств, и сам подсудимый в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Вещественное доказательство по настоящему делу – раму, два колеса, два цилиндра, следует оставить у ФИО1, на хранении у которого они находятся.

За осуществление защиты интересов подсудимого Данилов С.Ю., в стадии предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета « ФИО8», <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 2640 рублей № что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова ФИО10 виновным в совершении прес- тупления, предусмотренного п. «в». ч.2. ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 250 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Данилова С.Ю. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – раму, два колеса, два цилиндра, оставить у ФИО1.

Взыскать с Данилова ФИО11 в пользу ФИО2 17 115 (семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Освободить Данилова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2640 рублей, за осуществление защиты его интересов в стадии предварительно-

го расследования, адвокатом Горбачевой Н.М.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

                    Председательствующий (подпись).

Верно: Судья             А.С. Чубуков.    

     Секретарь         Н.Н. Косырева.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья              А.С. Чубуков.