Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5248/2014 ~ М-4500/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5248/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостоотряд» к Вардазаряну О. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Мостоотряд» обратился в суд с иском к Вардазаряну О.М. по тем основаниям, что ответчик, являясь работником ООО «Мостоотряд», ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил повреждение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мостоотрдя» поступило заявление от имени Вардазаряна О.М., как впоследствии оказалось, написанное его сыном, о выделении ему денежной суммы <данные изъяты> рублей для оплаты операции по <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № из прибыли предприятия ответчику были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых тот <данные изъяты> рублей потратил на оплату операции, остальную часть возвратил в кассу предприятия. Истец, ссылаясь на то, что при выделении ответчику указанной суммы исходил из предусмотренной ст.22 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя возмещать причиненный работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей вред, однако ответчик вправе получить денежные средства на лечение за счет средств Фонда социального страхования в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, полагает полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Флеганов Н.А. иск не признал, полагал, что полученная ответчиком сумма возвращению не подлежит в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, т.к. получена в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика, при отсутствии с его стороны недобросовестности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных материалов установлено, что Вардазарян О.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мостоотряд» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним случился несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вардазарян О.М. обратился в адрес директора ООО «Мостоотряд» с заявлением об оплате стоимости операции по восстановлению зрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостоотряд» в связи с полученной производственной травмой, медицинским заключением, на основании личного заявления Вардазаряну О.М. выделено на проведение офтальмологической операции <данные изъяты> рублей за счет прибыли предприятия.

Вардазаряном О.М. в счет оплаты медицинских услуг на основании договоров с ООО <данные изъяты> из указанной суммы израсходовано <данные изъяты> рублей, остальная часть возвращена работодателю.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу п.3, 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из целевого назначения денежных средств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, они были предоставлены истцом ответчику для оплаты лечения вследствие полученной производственной травмы, соответственно подпадают под понятие возмещения вреда, причиненного здоровью (ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

При этом при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указание цели платежа в использованных истцом формулировках свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному предоставлению, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, что не давало ему оснований рассчитывать на их возврат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик распорядился полученной суммой по заявленному назначению и в необходимых пределах, неиспользованный на лечение остаток полученной суммы возвратил истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и назначения переданных истцом ответчику сумм, обстоятельств их передачи, требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в отношении денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие проистекающей из закона или договора обязанности ответчика по их возврату, не подлежит удовлетворению в силу п.3, 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Мостоотряд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2014,

.