Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу № 33-11387/2021 от 15.03.2021

Судья Кармашев В.В.

гр. дело № 33-11387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике Ювхименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-478/20 по апелляционной жалобе истца Григоренко А.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоренко Аллы Михайловны к СНТ «Царицыно» о признании результатов межевания недействительными – оставить без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Царицыно» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ «Царицыно», кадастровый номер кад.номер.

Исковые требованиям мотивированы тем, что Григоренко А.М. приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Царицыно», уч. 8, с кадастровым номером кад.номер, находящийся на территории СНТ «Царицыно». Истец выяснила, что в дата кадастровым инженером фио было проведено межевание земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Царицыно», кадастровый номер кад.номер, с которыми граничит земельный участок истца. Григоренко А.М. указывает, что межевание принадлежащего ей земельного участка с границами земельного общего пользования, принадлежащими СНТ «Царицыно» не проводилось, она не подписывала никаких документов, связанных с межеванием, не подписывала актов согласования местоположения границ, не получала уведомлений о проведении межевания. Предыдущий собственник земельного участка кадастровым номером кад.номер фио также не проводил и не участвовал ни в межевании, ни в уточнении границ, ни в каких-либо других кадастровых процедурах. По изложенным основаниям Григоренко А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Григоренко А.М. и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители СНТ «Царицыно» Самойличенко И.В., Салий А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Григоренко А.М.

В заседание судебной коллегии Григоренко А.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Царицыно» в лице председателя правления Самойличенко И.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Григоренко А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Царицыно», уч. 8, с кадастровым номером кад.номер, находящийся на территории СНТ «Царицыно».

СНТ «Царицыно» является собственником земельного участка - земель общего пользования площадью 25761 кв.м с кадастровым номером кад.номер, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, переданного ответчику на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от дата № 3297.

дата был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером кад.номер, на основании которого указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. 11.1, п. 7 ст. 36, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ; п. 1 ст. 10, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ; ст. 1, ст. 14, ч.ч. 1-2 ст. 8, ст. 22, ч.ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко А.М., при этом исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушаются ответчиком, в частности – истцом не доказано, что имеется запользование земельных участков с кадастровым номером кад.номер и с кадастровым номером кад.номер между собой и с другими земельными участками, размеры, и причины возникновения такого запользования, а также способы его устранения. Также истцом не представлены доказательства нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, наличия реестровой ошибки или иных нарушений при определении границ земельного участка с кадастровым номером кад.номер. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела не было заявлено, истец просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Григоренко А.М. о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах, к делу приобщены сомнительные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1