Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24661/2019 от 23.07.2019

Судья: Степанова С.И.                                                       Дело <данные изъяты>а-24661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кожухова А. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Кожухову А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Кожухову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год, пени, а именно: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 590 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 49 рублей 46 копеек; в Пенсионный фонд РФ - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 252 рубля 14 копеек.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик, являясь адвокатом, обязан своевременно уплачивать страховые взносы. Однако свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. В его адрес было направлено требование, которое в установленный срок не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Административный ответчик Кожухов А.В. не явился, был извещен. Представил письменный отзыв, указав, что административный истец пропустил шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем требования не подлежит удовлетворению.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кожухов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

    Положениями статей 425, 430 НК РФ на 2017 года установлен размер страховых взносов для адвокатов, при величине дохода, не превышающего 300 000 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом на начало 2017 года, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенное в 12 раз. В Пенсионный фонд РФ применяются тарифы 26%, в ФФОМС - 5,1%. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

    В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда по состоянию на <данные изъяты> составлял 7 500 рублей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2017 года административный ответчик Кожухов А.В. являлся адвокатом и состоял на учете с <данные изъяты> как плательщик страховых взносов.

За 2017 год Кожухов А.В. обязан был оплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии 23 400 рублей, что составляет 26% МРОТ*количество месяцев (7500 рубля х 12 месяцев), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 590 рублей, что составляет 5,1 % МРОТ*количество месяцев (7500 рубля х12 месяцев).

Однако указанную обязанность Кожухов А.В. не исполнил.

<данные изъяты> налоговым органом в адрес Кожухова А.В. было направлено требование <данные изъяты>, в котором установлен срок (до <данные изъяты>) для уплаты задолженности по страховым взносам, пени в общей сумме 28 291 рубль 60 копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 590 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 49 рублей 46 копеек; в Пенсионный фонд РФ - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 252 рубля 14 копеек.

Требование об уплате страховых взносов в установленный срок до <данные изъяты> выполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> выданного <данные изъяты> судебного приказа <данные изъяты> в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страховых взносов в полном объеме в сумме 27 990 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что административный ответчик Кожухов А.В., являясь адвокатом, обязан оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по установленным тарифам, однако, свою обязанность не исполнил. Расчет задолженности по страховым взносам за 2017 год, подлежащих уплате Кожуховым А.В., проверен судом и обоснованно признан верным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Что касается решения суда в части взысканных пени, следует отметить, что согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой, действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный административным истцом расчет пени, подлежащей взысканию с Кожухова А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дня) в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов проверялся судом и признан правильным. Так, по состоянию на <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ с неоплаченной суммы 23 400 рублей составляют 252 рубля 14 копеек (23 400 р. х 1/300 от 7,750% (ставка рефинансирования) х 42 дня); пени на недоимку в фонд медицинского страхования составит 49 рублей 46 копеек (4 590 рублей х 1/300 от 7,750% х 42 дня).

Доводы административного ответчика Кожухова А.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, проверялись судом и были правомерно отклонены.

Действительно, первоначально налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ с учетом исполнения требований о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, и судебный приказ был выдан мировым судьей <данные изъяты>, который признал наличие оснований для его выдачи. И лишь после отмены судебного приказа 02 ноября 218 года по причине поступивших возражений Кожухова А.В. налоговый орган в установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа обратился в суд с рассматриваемым административным иском <данные изъяты>.

При таких данных подлежат отклонению аналогичные доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Размер подлежащей взысканию с Кожухова А.В. государственной пошлины определен судом верно в размере 1 048 рублей 75 копеек, что согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права не выявлено, в связи с чем решением суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи