Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-90/2012 от 25.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. г. Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-90/2012 по жалобе Вельке О.А. на постановление № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Центральный районный суд г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Вельке О.А. на постановление № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 о применении меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст.14.31 КоАП РФ к заявителю – должностному лицу – генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, просит восстановить срок обжалования данного постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Вельке О.А. была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд тюменской области вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию. Указанным определением было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято решение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени, мировой судья судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени вернул жалобу письмом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вельке О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем ФАС по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

    Заявитель Вельке О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что должностное лицо привлекается впервые к административной ответственности, поэтому не знали, куда именно необходимо подавать жалобу. Иных причин пропуска срока нет.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление № о применении к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Вельке О.А. меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст.14.31 КоАП РФ, сроки обжалования в указанном постановлении разъяснены. Данное постановление было получено Вельке О.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Данное право, порядок, сроки подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были разъяснены в обжалуемом постановлении.

    В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Суд считает, что оснований для восстановления Вельке О.А. срока обжалования постановления не имеется.

Заявителю было известно о вынесенном обжалуемом постановлении, копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление была ею подана в Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований гл.30 КоАП РФ, в связи с чем, производство по жалобе, поданной Вельке О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тюменской области, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу. И вновь, несмотря на требования ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вельке О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени, однако сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью и лишь ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вельке О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Центральный районный суд г.Тюмени.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Вельке О.А. имела возможность воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, в том числе на обжалование постановления в установленные Законом сроки, но не воспользовалось правом. Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства и причины пропуска срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит. Доводы представителя заявителя о том, что они не знали, куда именно обращаться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как незнание закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что она имеет юридическое образование, доверенность Вельке О.А. на имя ФИО2 на представление её интересов, в том числе с правом на подучи жалобы выдана ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, производство по делу по жалобе Вельке О.А. на постановление № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Вельке О.А. о восстановлении срока обжалования постановления № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ст.14.31 КоАП РФ на Вельке О.А., отклонить.

Производство по жалобе Вельке О.А. на постановление № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Федеральный судья                    Первухина Л.В.