Решение по делу № 02а-0064/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0008-02-2021-009404-26

Дело №2а-64/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Гришина А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления и акта от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарасова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления и акта от 10.09.2021, указав, что по исполнительному листу от 11.05.2021 серии ФС №*** возбуждено исполнительное производство №*** -ИП от 20.05.2021 на принудительное исполнение решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу №02-1506/2020. 02.11.2021 административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства наложено обременение (арест) на имущество по адресу: квартиру по адресу: ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Леонтьева А.Ю. о наложении ареста от 10.09.2021 по исполнительному производству №*** -ИП от 20.05.2021 наложен арест в отношении квартиры по адресу: *** . При этом был составлен Акт от 10.09.2021 о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры. Указанное постановление и акт были получены административным истцом только 02.11.2021. Административный истец указывает, что на 1/10 долю в праве собственности в квартире, в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является для административного истца местом регистрации по месту жительства. Кроме того, у административного истца в указанной квартире имеется право собственности только 1/10 долю в праве собственности. В этой связи арест возможен только в отношении принадлежащей административному истцу 1/10 доли в праве собственности на квартиру, а не в отношении всей квартиры. При этом в акте от 10.09.2021 о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом до момента реализации. Однако квартира является местом регистрации административного истца по месту жительства, а равно, как указано выше, на 9/10 доли в праве собственности принадлежит иному собственнику, который там проживает, в связи с чем такой акт нарушает права административного истца и сособственника, а также не может быть признан законным. В постановлении и акте отсутствуют указания на долевой статус собственности на квартиру, а равно на личность другого сособственника, права которого могут быть нарушены, что повлечёт необходимость отмены всех совершённых заинтересованным лицом и кредитором действий. Постановление и акт были получены 02.11.2021, таким образом, с учётом нерабочих, праздничных и выходных дней срок для подачи настоящего иска истекает 18.11.2021 и на дату направления настоящего иска не пропущен. На основании изложенного, *** просит суд признать незаконным и отменить акт от 10.09.2021 о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы о наложении ареста от 10.09.2021 по исполнительному производству № *** -ИП от 20.05.2021.

Административный истец Тарасова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гришина А.А., который административные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. в судебном заедании представила отзыв, доводы которого поддержала, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный ответчик ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Перина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо Петренко Г.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен, с учетом срока получения оспариваемого постановления.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.09.2020 исковые требования ***к Тарасовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворены. Взыскано с Тарасовой Светланы Владимировны в пользу ***8 600 000 рублей в счет возврата стоимости квартиры, 1 116 419,05 рублей убытки, 2 476 819,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.30-33).

02.02.2021 решение вступило в законную силу.

В производстве ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №*** -ИП, где взыскатель – ***., должник Тарасова С.В., *** г.р., зарегистрированная по адресу: ***, сумма взыскания 12 253 238,38 рублей (л.д.40-97).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №2-1506/2020, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы от 10.09.2020 серии ФС №*** (л.д.96-97).

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Леонтьевым А.Ю. были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что должнику Тарасовой С.В. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2021; жилое помещение по адресу: *** на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** (л.д.41-45), судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Леонтьевым А.Ю. постановлением о наложении ареста от 10.09.2021 произведён арест имуществ, принадлежащего должнику Тарасовой С.В., по адресу: *** (л.д.47).

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с требованиями ФЗ об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ и ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ (л.д.48-50).

Описи подвергнуто имущество: 1/10 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оценённая в размере 600 000 рублей.

Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ст.68 п.3 ФЗ №229 «об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом–исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава–исполнителя. Хранителем арестованного имущества назначена Тарасова С.В.

Постановление от 10.09.2021 было направлено в адрес должника Тарасовой С.В. 16.09.2021 посредством почтового отправления и получено 230.9.2021, а также посредством электронного документооборота 14.09.2021, имеет статус – доставлено, с отметкой прочтения уведомления 15.09.2021 (л.д.105-106).

Согласно положениям ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 названной статья Закона установлены требования к постановлению об аресте имущества должника, а именно арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные административным истцов в обоснование административного иска доводы о нарушении административным ответчиком порядка проведения описи имущества, а также нарушении в составлении постановления и акта, своего подтверждения при рассмотрении дела не находят, поскольку оспариваемое Тарасовой С.В. постановление и акт от 10.09.2021 соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об оспариваемой процедуре Тарасова С.В. извещалась, посредством вызова на прием судебному приставу-исполнителю, акт описи имущества составлен в присутствии понятых, в акте, вопреки доводам Тарасовой С.В. указана доля должника, каких-либо неясностей в толковании содержания акта или постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Тарасовой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления и акта от 10.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тарасовой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления и акта от 10.09.2021 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.

5