Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-3396/2020;) ~ М-3107/2020 от 23.12.2020

УИД № 34 RS 0006-01-2020-005939-93

Дело № 2-564/2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                  28 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе

председательствующего судьи                       Матюхиной О.В.,

при секретаре                                   Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Лучина А.Ю. Небыкова Л.В., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Власова Д.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучина Юрия Алексеевича к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лучин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал следующее.

Между Лучиным Ю.А. и ООО «Т2 Мобайл» было заключено несколько договоров об оказании услуг связи, в рамках которых Tele 2 предоставляло услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам иные данные

дата Небыков Л.В., действующий в интересах Лучина Ю.А. на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврате аванса, находящегося на их счетах, на что ответчик ответил заявлением об истребовании документально подтвержденной информации об источниках происхождения денежных средств и предоставлении пояснений.

Требуемая информация была направлена в адрес ответчика. Однако, ООО «Т2 Мобайл» не вернуло сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по причине того, что заявления подписаны от имени доверенного лица.

дата истец обратился к ООО «Т2 Мобайл» с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договоры на оказание услуг связи и возвратить денежные средства. Произвести возврат денежных средств ООО «Т2 Мобайл» отказалось.

Истец полагает, что с дата подлежит начислению неустойка. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

После увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неизрасходованную сумму аванса в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Лучин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Лучина А.Ю. Небыков Л.В., действующий на основании доверенности от дата, просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Власов Д.В., действующий на основании доверенности от дата, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд по оказанию, в том числе, услуг связи.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от дата номер утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (далее по тексту Порядок).

Так в силу пункта 24 Порядка, Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее иные данные дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 48 Порядка, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела между Лучиным Юрием Александровичем и ООО «Т2 Мобайл» было заключено несколько договоров об оказании услуг связи, в рамках которых иные данные предоставляло услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам номер

Из искового заявления следует, что в суд с исковыми требованиями обратился Лучин Юрий Алексеевич.

На л.д. 9 тома номер имеется нотариально удостоверенная доверенность истца Лучина Юрия Алексеевича, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, на передачу полномочий Небыкову Л.В. с указанием паспортных данных истца: паспорт РФ номер, выдан Советским РОВД города Волгограда дата код подразделения дата

Также в материалы дела приложена копия паспорта Лучина Юрия Алексеевича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес.

Вместе с тем в представленных в обоснование заявленных требований договорах об оказании услуг связи в качестве абонента указан Лучин Юрий Александрович, дата года рождения, имеющий паспорт дата номер выданный дата Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда, код подразделения номер зарегистрированного по адресу: адрес (л.д.50-54 тома номер).

Таким образом, согласно представленных документов договора об оказании услуг связи, в рамках которых иные данные предоставляло услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам номер истцом Лучиным Юрием Алексеевичем не заключались, а были заключены с иным лицом Лучиным Юрием Александровичем, имеющим паспортные данные отличные от паспортных данных истца.

Иных доказательств заключения договоров оказания услуг связи с ответчиком ООО «Т2 Мобайл» стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истец Лучин Юрий Алексеевич является ненадлежащим истцом, в связи с чем не имеет право предъявления каких-либо требований к ответчику ООО «Т2 Мобайл» в связи с заключенными договорами об оказании услуг связи, в рамках которых Tele 2 предоставляло услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам номер

Кроме того, ответчиком представлены сведения относительно подозрительности совершаемых операций по указанным договорам об оказании услуг связи.

Так, основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При осуществлении внутреннего контроля, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не связаны ограничениями, установленными статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ («Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю»), в том числе пунктом 1.8 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, так как ими осуществляется именно внутренний контроль и они не являются органами, уполномоченными осуществлять обязательный контроль.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, где указано, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ООО «Т2 Мобайл» возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых операций со счетами абонентских номер ввиду их неоднократности, а также необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Из представленных ответчиком материалов следует, что для того чтобы пополнить счета пяти абонентских номеров было произведено иные данные транзакций, при этом общая сумма превышает иные данные рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий ООО «Т2 Мобайл», которые соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, истцу Лучину Юрию Алексеевичу к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лучина Юрия Алексеевича к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                            О.В.Матюхина