Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29042/2017 от 15.09.2017

Судья: Кузьмина А.В.         дело № 33-29042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Кожановой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2017 года частную жалобу Христюк В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Юка» - Скорнякова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО МФО «24 часа» к Христюк В.А., Иванову А.В., Головашовой Е.Е., Кочетковой В.А., Кочеткову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Представитель ООО «ЮКА» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>

В обоснование заявления указал, что <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «ЮКА».

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний принял в полном объеме права требования к ответчикам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года заявление ООО «ЮКА» удовлетворено. Судом постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Христюк В.А., Иванову А.В., Головашовой Е.Е., Кочетковой В.А., Кочеткову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В частной жалобе Христюк В.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки права (требования).

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а правопреемником ООО <данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты> руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является материально-правовым, в связи с чем, в силу действующего законодательства допускает правопреемство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы должника Христюк В.А. об исполнении в полном объеме названного выше решения суда объективно по делу ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Христюк В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи