Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2013 ~ М-1339/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2013 по иску Сульдина М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сульдин М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО №. Объектом страхования является а/м <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошло ДТП и страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил <данные изъяты>

Истец не согласился с указанным размером выплаты и заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «Визави-Оценка». Объектом экспертизы является а/м <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» размер УТС составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако положительного ответа так и не получил. В силу ст. 1110 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцу неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая УТС), стоимость услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 06.02.2013г. Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 14.01.2013г. Городецкая А.С. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит исковые требования Сульдина М.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхование по КАСКО № №. Объектом страхования является а/м <данные изъяты> (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец Сульдин М.В.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сульдину М.В. (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) в период действия договора страхование произошло ДТП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у Истца имущественные потери. Согласно Правилам страхования, Истец заявил о произошедшем событии в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвела выплату истцу, в размере <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету об оценке № 116/К от 05.02.2013г. составленному ООО «Визави- Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>л.д. 14-35).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Визави-Оценка», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 34-35), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Калькуляция, представленная ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ обоснования стоимостных показателей, литературы и документов, подтверждающих квалификацию составившего ее специалиста.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет № 116/К от 05.02.2013г., выполненный ООО «Визави-Оценка».

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой с учетом установленной франшизы, что составляет <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-52), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа РенессансСтрахование» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчетов в размере 5 <данные изъяты>, подтвержденные чеками и договорами (л.д. 13, 36).

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 53), которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдина М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Сульдина М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Самара в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.