Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2661/2015 от 06.10.2015

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ашихмина Александра Васильевича к Евтеевой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Ашихмина Александра Васильевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Ашихминым Александром Васильевичем иска к Евтеевой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Ашихмина А.В. по доверенности Ашихминой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика Евтеевой Л.В. по доверенности Чемерова А.И. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ашихмин А.В. обратился в суд с иском к Евтеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Ашихмин А.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежат <...> долей жилого дома по адресу: <адрес>., расположенного на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке общей площадью <...> кв.м, имеющего смежную границу с земельными участками Евтеевой Л.В. и ФИО8, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес> соответственно.

В 2014 году он провел межевание своего земельного участка, в результате чего кадастровым инженером было установлено несоответствие фактической границы его земельного участка кадастровой границе земельного участка ответчика.

Полагал, что Евтеева Л.В. самовольно установила забор вглубь его земельного участка, уменьшив площадь участка в точке <...> на <...> м. и в точке <...> на <...> м, в результате чего забор препятствует истцу в обслуживании и ремонте принадлежащего ему сарая.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать Евтееву Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком путем восстановления границы земельного участка, переместить забор на расстояние <...> в точке <...> и <...> м. в точке <...> вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин А.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не соответствует действительности вывод суда об установлении ответчиком по всей границе земельных участков нового забора на месте старых опор.

При вынесении решения суд должен был исходить из того, что смежная граница земельного участка Евтеевой Л.В. и Ашихмина А.В. уже установлена, так как земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, в связи с чем выявленное нарушение прав должно быть устранено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Ашихмин А.В. является собственником <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит Ашихмину А.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Евтеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Земельные участки Ашихмина А.В. и Евтеевой Л.В. имеют смежную границу.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО9, следует, что граница земельного участка Ашихмина А.В. смещена по границам земельных участков ответчика Евтеевой Л.В. и третьего лица Смирнова В.В., имеется несоответствие фактической и юридической границы земельного участка Ашихмина А.В.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ашихмин А.В. ссылался на то, что ответчик незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене сарая истца и по имеющемуся забору, установленному ответчиком в <дата> на месте старого забора от углов данного сарая.

Согласно представленному в материалы дела генеральному плану домовладения № по <адрес> ( технический паспорта по состоянию на <дата>), граница земельного участка истца на спорном отрезке также проходила по стене сарая истца и существующему ограждению ( л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и протоколом выездного судебного заседания от <дата>, где суд с выходом на место расположения спорных земельных участков определил, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, возведен на месте опор ранее существовавшего забора по всей границе земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что с <дата> указанный забор ответчиком не переставлялся.

Согласно акту согласования границ земельного участка, составленному в рамках изготовления землеустроительного дела по межеванию земельного участка Евтеевой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь <дата>, границы земельного участка установлены согласно существующих ограждений, акт подписан правообладателями земельных участков Евтеевой Л.В., ФИО11, Ашихминой В.А. (женой истца)(л.д. 67).

Ввиду отсутствия споров по границам земельного участка, в <дата> Евтеева Л.В. беспрепятственно поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок в соответствующих границах.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была согласована сторонами, и ответчик не совершал действий по переносу существующих ограждений между их земельными участками.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12, пояснил, что несоответствие фактической и юридической границы земельного участка истца могло произойти и в результате ошибки, поскольку при межевании земельного участка ответчика в <дата> не было современной измерительной техники, поэтому могли быть допущены неточности.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина А.В., поскольку нарушений прав истца в виде смещения границы земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ашихмина А.В. фактически повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи