Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 ~ М-1621/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Хаскельберг Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Томь» к Дюсееву В.Ю. о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коместра-Томь» (далее по тексту-ООО «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Дюсееву В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94243 руб., государственную пошлину в размере 3027,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения допущенной технической ошибки) истец указывает, что 17.09.2014 в г.Томске по ул. Клюева, 44 произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 HYUNDAI SOLARIS, <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA, <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дюсеева В.Ю. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г<номер обезличен>, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба установлен отчетом <номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер обезличен> составляет 214243 руб. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA, <номер обезличен> Дюсеевым В.Ю. п.10.1, 9.10 ПДД РФ. 17.12.2013 истцом и Улановым Р.А. заключен договор страхования автотранспортных средств, срок действия договора с 18.12.2013 по 17.12.2014. В рамках заключенного договора страхования Уланов Р.А. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало происшествие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в сумме 214243 руб. Автогражданская ответственность Дюсеева В.Ю. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 118166,74 рублей. Полагает, что задолженность Дюсеева В.Ю. перед ООО СК «Коместра Томь» составляет 94243 руб.

Представитель истца Хаскельберг Д.М., действующая по доверенности от 11.09.2015 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала на то, что лимит по заключенному между истцом и Улановым Р.А договору страхования составляет 240000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Дюсеев В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ООО «Коместра-Томь» Хаскельберг Д.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа приведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - водитель автомобиля TOYOTA, <номер обезличен>, Дюсеев В.Ю. нарушил п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности и под управлением Уланова Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.09.2014, извещением о ДТП от 17.09.2014, протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 21.09.2014, постановлением об административном правонарушении серии <номер обезличен>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен>, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <номер обезличен> принадлежащее Уланову Р.А., было застраховано в ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» по Договору комбинированного страхования автотранспортных средств, сроком действия договора с 18.12.2013 по 17.12.2014, о чём свидетельствует страховой полис серии <номер обезличен>. Страховая сумма по указанному договору составляет 240 000 руб. по варианту 3 «Каско-лайт», с оплатой страховой премии 900 рублей.

22 сентября 2014 г. Уланов Р.А. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № <номер обезличен> ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее 17.09.2014 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 214243 рублей согласно отчету ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № <номер обезличен> от 17.09.2014.

Выплата Уланову Р.А. страхового возмещения в размере 214243 руб. подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением № <номер обезличен> от 20.10.2014.

Из справки о ДТП, платежного поручения № <номер обезличен> от 19.05.2015 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дюсеева В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 118166,74 руб.

Доказательств, опровергающих вину Дюсеева В.Ю. в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец ООО СК «Коместра-Томь» выплатило Уланову Р.А. страховое возмещение в размере 214143 руб. в порядке, установленном Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, и получило страховую выплату в сумме 118166,74 руб. по договору ОСАГО от ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно отчёту № <номер обезличен> «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер обезличен>, выполненному 17.09.2014 ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уланова Р.А. без учёта износа составила 255222 руб., а с учётом износа – 214243 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба с учётом износа транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, не усматривается.

При таких обстоятельствах к ООО СК «Коместра-Томь» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учётом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причинённого ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Дюсеевым В.Ю. данной обязанности перед ООО СК «Коместра-Томь», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Дюсеева В.Ю. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушение ответчиком Дюсеевым В.Ю. правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда Уланову Р.А., достоверно подтверждено, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые истцом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Дюсеева В.Ю. в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таких обстоятельствах страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определён договором страхования, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, но определённую с учётом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учётом износа, несмотря на включение в договор КАСКО условия о выплате страхового возмещения в убытков полностью в пределах страховой суммы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа автомобиля, поскольку страховая компания действительно возмещает потерпевшему ущерб полностью в рамках взятых на себя обязательств по договору страхования – без учёта износа автомобиля, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причинённого ущерба, то есть, с учётом износа автомобиля. Следовательно, размер взыскиваемой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составит 96076,26 руб. (214243 руб.- 118166,74 руб.). С учетом установленного законом лимита причиненного вреда, установленного законом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94243 руб.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Агентского договора на совершение юридических и иных действий № <номер обезличен> от 13.01.2015, заключённого истцом с ООО «<данные изъяты> сотрудником которого является действующая на основании доверенности Хаскельберг Д.М., осуществляющая процессуальные полномочия истца при разрешении настоящего дела, следует, что вознаграждение Агента за представительство в судах общей юрисдикции, а именно: составление искового заявления, а также поиск, сбор и подготовка соответствующих документов 8000 руб.), ведение дела в суде первой инстанции ( 10 000 руб.), всего составляет 18000 руб.

Счетом № <номер обезличен> от 16.11.2015, актом сдачи-приемки работ № <номер обезличен> подтверждается, что ООО СК «Коместра-Томь» оплатило по счёту ООО «<данные изъяты> услуги по агентскому договору в размере 18000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

Учитывая категорию данного дела и объём проделанной представителем работы по подготовке иска, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 6000 руб. является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,29 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 3027,99 от 17.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94243 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3027,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░