Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2020 ~ М-2115/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2465/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003147-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалдиновой Гузелии Фиргатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Замалдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «УО Жилстройсервис».

В ночь с 15 на 16 мая 2020 года в квартире произошел обрыв трубы полотенцесушителя, ориентировочно в 02.30 часов. До случившегося протечек в квартире не было. Во время обрыва полотенцесушителя в квартире никого не было, сын и его знакомая вернулись домой около 02.38 часов и обнаружили в квартире пар, а также воду на линолеуме, после чего попытались вызвать аварийную службу, предупредить соседей, устранить течь. Около 03.50 часов приехала аварийная служба и перекрыла горячую воду. В период времени с 10 до 12 часов 16 мая сотрудники ЖЭУ 7 срезали аварийный полотенцесушитель, передав его собственнику, а также приварили временную трубу.

Отмечает, что полотенцесушитель она меняла в 2009 году, примерно в сентябре, так как делала в квартире ремонт. Работы проводились силами управляющей компании и ЖЭУ 7. 18.05.2020 года был составлен акт определения причин пролива, с которым она не согласна, так как полотенцесушитель сама не устанавливала.

В результате пролива повреждена отделка квартиры, а также мебель: кухонный гарнитур, компьютерный стол, стенка, прихожая.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Экспертиза и оценка» составила 146 203,20 руб.

Полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией, так как пролив произошел на границе их ответственности. Пролив произошел по причине ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома, к которому относится система водоотведения.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2020 года, осталась без ответа.

                   Просит взыскать с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба 146 203, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

            Истица Замалдинова Г.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно пояснила, что документы по замене полотенцесушителя в 2009 году у нее не сохранились. До случившегося в районе соединения полотенцесушителя с трубой никаких протечек, подкапывания не было, соединение было закрыто фольгирующей лентой с эстетической целью, а также разборным коробом, но частично. Полагала, что аварийная ситуация произошла на общедомовом имуществе, обслуживание которого возложено на управляющую компанию, обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров системы водоснабжения и надлежащего ухода за состоянием системы. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Глебов В.Н. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что управляющей организацией по данному дому ООО «УО Жилстройсервис» стало с 2015 года, работы по замене полотенцесушителя не производило, документы по проведению данных работ в 2009 году предыдущей управляющей компанией не сохранились. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, полагая ООО «УО Жилстройсервис» ненадлежащим ответчиком. Указал, что полотенцесушитель был закрыт для осмотра коробом, вместе с тем, не отрицал, что его соединение, в том числе, место обрыва было доступно к осмотру. Дополнил, что общедомовое имущество содержится компанией в надлежащем состоянии, что также подтверждено показаниям и допрошенного эксперта. Гидравлические испытания на сетях в спорный период не производились. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Замалдинов Л.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что проживает в данной квартире с 2013 года, в настоящее время является ее собственником, до случившегося никакой течи в ванной комнате в районе полотенцесушителя не было, механическому воздействию он также не подвергался. Отметил, что в 2019 году управляющая компания производила работы по замене двух участков канализационной трубы, проходящей в ванной комнате. Дополнил, что установка фольгированной ленты производилась его матерью, носит только эстетическую цель, так как не могла являться средством устранения течи. Полагал, что пролив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Представители третьих лиц ООО «Защита», ООО «АДС» и ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Защита» в письменных возражениях на иск указал, что ООО «Защита» (ЖЭУ-7) находится в договорных отношениях с ООО «УО Жилстройсервис» с 01.12.2015 года, в договорных отношениях с ООО «Жилстройсервис» не состояло, никакого отношения к работам по замене полотенцесушителя в квартире истца не имеет, в качестве юридического лица зарегистрировано 21.10.2009 года.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истица Замалдинова Г.Ф. до 21.05.2020 года являлась собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003 серии 73 АТ № 045686, а также Выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно данным которой, с 21.05.2020 года собственником жилого помещения является Замалдинов Л.Т.

Дом № 16 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 47 от 01.12.2015, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

01.12.2015 между ООО «УО Жилстройсервис» и ООО «Защита» заключен договор № 09 подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Защита») принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию (содержание и текущий ремонт) мест общего пользование многоквартирных домом. В перечень работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования входят, в том числе работы, по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и водоотведения.

До 01.12.2015 года с 01.06.2006 года управляющей компанией по дому № 16 бульвара Пензенский являлось ООО «Жилстройсервис» (договор № 3605 от 01.06.2006 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с Замалдиновой Г.Ф.). На день разрешения спора ООО «Жилстройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в ночь с 15 на 16 мая 2020 года в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес> в санузле произошла аварийная ситуация, а именно, разрыв трубопровода ГВС в месте присоединение полотенцесущителя к стояку водоснабжения, и как следствие, затопление вышеуказанной квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения и установленная в нем мебель.

Факт пролива подтверждается актом от 18 мая 2020 года, показаниями допрошенных свидетелей и сторонами по делу не оспаривается.

Так, по обстоятельствам пролива судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что были очевидцами течи в результате пролива, горячая вода текла из нижнего соединения полотенцесушителя с трубопроводом.

Свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО «Защита», в судебном заседании пояснил, что присутствовал по вызову жильцов спорной квартиры по факту пролива, проводились работы по срезу полотенцесушителя и установке временного. Обратил внимание на то, что в районе соединения трубы и полотенцесушителя была установлена фольга, возможно протечки были и ранее. Гидроудар исключал полностью, так как гидравлические испытания в тот период не проводились, и в доме установлена система погодного регулирования. По результатам осмотра квартиры был составлен акт определения причин пролива.

При этом, актом определения причин пролива, составленным работниками ООО «Защита» 18.05.2020 года, зафиксирован факт того, что причиной протопления послужила лопнутая нижняя резьба на полотенцесушителе в <адрес> по адресу: бульвар <адрес>, <адрес>. В данной квартире был установлен полотенцесушитель нового образца из хромированного материала ф 25 мм. Присоединение полотенцесушителя к центральному стояку горячего водоснабжения ф 32 из оцинкованной трубы выполнено на сварку резьбовым соединением ф 25 мм из металла с нарушением технических нормативов, сварочные швы и резьбовое соединение при монтаже полотенцесушителя не обрабатывалось противокоррозионными материалами. Трубы ХВС и ГВС, проходящие по стояку данной квартиры, и соединение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения были скрыты несъемным коробом из кафеля, выполненным собственником. При осмотрах не было возможности определить техническое состояние скрытого оборудования. Причину аварии определить удалось при демонтаже участка короба в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения.

Как указала в ходе судебного разбирательства истица работы по замене полотенцесушителя были произведены в 2009 году по ее инициативе силами работников управляющей компании за плату, документы, подтверждающие данный факт, у нее не сохранились.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась причина пролива и размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцы, для определения которых по делу была также назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

           Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 от 03.08.2020 № 129, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива, произошедшего в ночь с 15 на 16 мая 2020 года в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>, является разрыв трубопровода ГВС, возникший в результате нарушения технологии устройства резьбового соединения, допущенный при монтаже полотенцесушителя. Самостоятельное устранение истцом выявленной в процессе эксплуатации полотенцесушителя, капельной течи при помощи фольгирующего «скотча» - не предназначенного для изоляции резьбовых соединение трубопроводов ГВС, лишь усугубило ухудшение физических свойств металлов, из которых изготовлена труба и полотенцесушитель, и как следствие привело к аварийной ситуации.

           Повреждения от пролива, происходившего 15-16 мая 2020 года, выявленные в ходе экспертного осмотра в помещениях <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>, отражены в графе 4 таблицы № 1.

           Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, происходившего 15-16 мая 20220 года из системы ГВС, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 90 752 руб. 40 коп. Способы устранения выявленных повреждений отражены в графе 6 таблицы № 1.

           При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО8 указано, что при исследовании резьбового соединения участка трубы и переходной муфты с гайкой (оставшихся на полотенцесушителе), демонтированных из систем ГВС, санузла <адрес>, и представленных эксперту, было установлено, что нарезка резьбы на отводном участке трубы выполнена без применения уплотнителя, что не соответствует нормативным требованиям. Отмечает, что принимая во внимание состояние представленного на исследование фрагмента трубы, а именно то, что как на внешней, так и на внутренней поверхности резьбового участка трубы выявлены стойкие следы наслоения желто-бурого цвета и коррозийное разрушение металла, свидетельствующие о длительной капельной течи, а в месте разрыва трубы отсутствует уплотнитель, эксперт приходит к выводу, что причиной разрыва трубопровода ГВС является нарушение технологии устройства резьбового соединения, допущенное в ходе монтажа полотенцесушителя, а длительность капельной течи повлияла на ухудшение физических свойств материалов, входящих в состав резьбового соединения, что в свою очередь привело к коррозийному разрушению металла и разрыву соединения. Самостоятельное устранение истцом капельной течи при помощи фольгирующего «скотча» лишь ухудшило физические свойства материалов, из которых изготовлены труба и полотенцесушитель.

          Указанные выводы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО8, которая кроме прочего пояснила, что после осмотра представленного ей соединения, в районе которого произошел разрыв трубопровода, установлено, что на протяжении длительного времени там присутствовала капельная течь, напоминающая намокание трубы, которое очевидно попытались устранить собственники квартиры, установив фольгирующий «скотч», предназначенный для кратковременной герметизации проблемных участков трубопровода, что усугубило образование коррозии и как следствие стало также причиной разрыва трубопровода. При этом, отмечает, что фольгирующим «скотчем» были закрыты именно места соединения, незакрытыми остались участки трубопровода в верхней части соединения, также не окрашенные краской, что опровергает доводы истицы о декоративном характере фольгированного материала. Отмечает, что полностью исключает в качестве причин разрыва трубопровода механическое воздействие на него, гидравлический удар и разность в диаметрах трубопровода и полотенцесушителя, а также возникновение коррозии вследствие коррозийных изменений основной трубы (в верхней части трубы, где соединение полотенцесушителя соответствует нормативных требованиям, трубопровод находится в удовлетворительном состоянии). Дополнила, что полотенцесушитель и труба, на которую он установлен, являются элементами системы отопления и общедомового имущества многоквартирного дома.

            Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 от 03.08.2020 № 129.1, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» кухонный гарнитур, компьютерный стол, стенка в зале, шкаф (прихожая в коридоре), находящиеся в <адрес> по бульвару <адрес> имеют повреждения в виде: наличия плесени на напольных шкафах кухонного гарнитура, повреждения в виде разбухания ЛДСП мебели, отслоения мебельной кромки, наличие разводов во внутренней части по низу набора корпусной мебели, наличие трещин от разбухания ЛДСП в результате воздействия воды, вздутие пленки фасада набора корпусной мебели по всей поверхности в нижней части фасадных элементов мебели, которые могли образоваться в результате пролива 15-16 мая. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура, компьютерного стола, стенки в зале и шкафа (прихожей в коридоре), (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> после пролива на день проведения экспертизы составляет 47 031 руб.

            Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно основной причины пролива в виде разрыва трубопровода ГВС, возникшего в результате нарушения технологии устройства резьбового соединения, допущенного при монтаже полотенцесушителя, сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 137 783 руб. 40 коп.

Определяя лицо, которым должен быть возмещен указанный материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Исходя из нормативных требований, приведенных судом выше, полотенцесушитель является элементом отопительной системы, на нем отсутствуют запирающие устройства, и как следствие он является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании у управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Суд полагает, что указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, иначе бы ими была обнаружена смена оборудования, его состояние и устройство на нем фольгирующего материала, в том числе, способствовавшего ухудшению физических свойств материалов, из которых изготовлена труба и полотенцесушитель, и приняты соответствующие меры. А доводы ответчика о том, что они не могли это обнаружить из-за того, что истцами труба была заизолирована, лишний раз указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных названными нормативными актами. Кроме того, суд обращает внимание, что в месте соединения полотенцесушителя, несмотря на установление короба, доступ к осмотру оборудования был обеспечен, что подтверждается представленными суду фотоматериалами, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «УО Жилстройсервис» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО «УО Жилстройсервис», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

         Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях истицы, которая проводила работы по замене полотенцесушителя, доказательств тому, что они проводились силами ответчика, суду не представлено, поскольку работы по замене оборудования проводились задолго до того, как ответчик начал выполнять работы по управлению домом и обслуживанию его общедомового имущества (как указывает истца полотенцесушитель установлен в 2009 году, дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» с 2015 года). Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истицей произведены работы по устранению выявленной в процессе эксплуатации полотенцесушителя капельной течи при помощи фольгирующего «скотча» - не предназначенного для изоляции резьбовых соединение трубопроводов ГВС, что лишь усугубило ухудшение физических свойств металлов, из которых изготовлена труба и полотенцесушитель, и как следствие привело к аварийной ситуации. При этом, доводы истицы о лишь декоративных свойствах данного строительного материала, суд полагает необоснованными, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Рубановой Е.Д., которая пояснила о том, что данный фольгирующий «скотч» является строительным материалом, предназначенным для кратковременной герметизации и устранения течи, более того, им не были закрыты другие участки трубопровода, также не имеющие окраски, тогда как данный материал был установлен только в местах соединения полотенцесушителя с трубопроводом.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ООО «УО Жилстройсервис», а также вышеуказанных действий истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны по делу должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

        При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет его соразмерно доле его ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба, в размере 68 891 руб. 70 коп. (137 783 руб. 40 коп./2), и полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение причинённого материального ущерба.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб действиями ответчика ООО «УО Жилстройсервис», учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку факт нарушения ответчиком ОО «УО Жилстройсервис» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35 945 руб. 85 коп. (68 891 руб. 70 коп. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) : 2).

Ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Замалдиновой Г.Ф. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом, 68 891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 240 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Замалдиновой Г.Ф., однако ее исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами в равном объёме, взыскав в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика по 18 620 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 566 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замалдиновой Гузелии Фиргатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Замалдиновой Гузелии Фиргатовны в возмещение ущерба, причиненного проливом, 68 891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Замалдиновой Гузелии Фиргатовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 руб. 00 коп.

Взыскать с Замалдиновой Гузелии Фиргатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 566 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

           Судья                                                                                         Н.Д. Николаева