Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17997/2021 от 07.06.2021

Судья Зинченко С.В.                                                           Дело №33-17997/2021

УИД 50RS0031-01-2021-000496-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области    12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

    судей    Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевой Т. М. и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-2044/2021 по иску Николаевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест",

установила:

Николаева Т.М. обратилась в суд к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в размере 502024,12 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и 02.01.2021г. по 06.01.2021г. в размере 238151,86 руб., с уточнением на дату вынесениярешения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара (квартиры) в сумме 47630,37 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ущерба, связанного с наймом жилого помещения за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в размере 420000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юридических услуг 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243952,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 23.11.2018г., в соответствии с которым объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) должна была быть передана истцу в 4 квартале 2019г., до настоящего времени квартира истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Николаева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ранее были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года исковое заявление Николаевой Т. М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Стройтехинвест» в пользу Николаевой Т. М. неустойка за период с 01.01.2020г. по 03.03.2021г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 310 000 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Стройтехинвест» в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в размере 5 700 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.11.2018г. между ООО «Стройтехинвест» и Николаевой Т.М. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ. Корпус А» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира студия, с номером 509, общей площадью 66,60 кв.м, расположенная на 12 этаже, секции 3 жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 4763037,20 руб. (п.2.1 договора).

Срок передачи квартиры - 4 квартал 2019г. (п. 1.7 договора).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи, предусмотренного пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду не передачи объекта по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого строительства, возможность заключения которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не заключалось. За нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истец просила взыскать с ООО «Стройтехинвест» неустойку по договору <данные изъяты>, размер которой определен истцом как 502024,12 руб. за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г., с уточнением на дату вынесения решения суда.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в сумме 93553,99 руб. по периодам действия ставки с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. по следующей формуле 4763037,20 х 40 х 1/300 х 6,25% = 39691,98 руб., где 4763037,20 руб. - цена договора, 40 - количество дней просрочки, 6,25% ключевая ставка ЦБ РФ, с 10.02.2020г. по 02.04.2020г. последующей формуле 4763037,20 х 53 х 1/300 х 6 % = 50488,19 руб., где 4763037,20 руб. - цена договора, 53 - количество дней просрочки, 6% ключевая ставка ЦБ РФ и с 02.01.2021г. по 06.01.2021г. по следующей формуле 4763037,20 х 5 х 1/300 х 4,25% = 3373,82 руб., где 4763037,20 руб. - цена договора, 5 - количество дней просрочки, 4,25% ключевая ставка ЦБ РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2021г. (день вынесения решения), которая составляет 4,25%. Расчет неустойки «по периодам» не предусмотрен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. 1\[214-ФЗ. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 577597,64 руб. (4 763 037,20 х 428 х 2 х 1/300 х 4.25% = 577597,64 руб.). А также исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд первой инстанции уменьшил сумму взыскания неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в части периода взыскании и размера взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

На основании приведенных норм права подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, 02.01.2021 по 03.03.2021.

Расчет размера неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и за период 02.01.2021 по 03.03.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ следующий:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе период срока нарушения обязательства, с учетом распространения короновирусной инфекции, принятие мер по завершению строительства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Истец указала в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств она понесла убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения. Размер, которых истцом определен за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. и составляет 420 000 руб.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывала на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в ее собственность, в установленный договором срок, истец была вынуждены нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывают на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Истец, на дату заключения договора имела в пользовании жилое помещение, где была зарегистрированы по месту жительства.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Москва истцом в материалы дела не представлено. Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в деле нет, надлежащих доказательств оплаты по договору, сведений об оплате налогов собственником жилья - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец понесла расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

При этом объект ДДУ был приобретен в Одинцовском районе Московской области, а не Москве, где истец арендовала жилье.

Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и 02.01.2021г. по 06.01.2021г. в размере 238151,86 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара (квартиры) в сумме 47630,37 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от основного требования о возмещении убытков за найм жилого помещения, в котором истцу отказано.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года подлежит отмене в части взыскания неустойки. В остальное части решение суда законно и обосновано и оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нет оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не нашли отражения доводы о причинении истцу ущерба, связанного с необходимостью аренды жилья, противоречат материалам дела. Оценивая данные доводы суд первой инстанции в решении указал, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Москва истцом в материалы дела не представлено. Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в деле нет, надлежащих доказательств оплаты по договору, сведений об оплате налогов собственником жилья - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, а лишь выражаются в несогласии его выводами.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" распределение судебных расходов на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу Николаевой Т. М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.,

    в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т. М. - без удовлетворения,    апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Стройтехинвест" - удовлетворить частично.

Судьи